Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А64-7952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                                Дело № А64-7952/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 по делу № А64-7952/2014 (судья   Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ» (ОГРН 1096829008759, ИНН 6829062105) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ» (далее – ООО «ИПК «ЖБИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.10.2014 №01/021/2014-645, в снятии ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Обществу, обязании снять арест на квартиру.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ИПК «ЖБИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 8609/08, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П являются несостоятельными.

Обращает внимание апелляционного суда на определение Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которому нормы действующего законодательства не допускают возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого  или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу. Ответ, содержащийся в письме  от  15.10.2014 № 01/021/2014-645, является именно отказом в производстве действий по снятию обременения в виде ареста с имущества заявителя.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что регистрирующий орган не может отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, поскольку заявителем не были представлены сведения об исполнении приговора в части гражданских исков. Ответ, содержащийся в письме  от  15.10.2014 № 01/021/2014-645, отказом в снятии соответствующего ареста не является, в связи с чем, его нельзя обжаловать по правилам главы 24 АПК РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИПК «ЖБИ» является собственником квартиры №83 площадью 74,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2011 серия 68-АБ №377642.

Как установлено судом области и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем ООО «ИПК «ЖБИ» является Гордеев Анатолий Валентинович.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении названного лица следственными органами был наложен арест на имущество Общества – квартиру №83, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75»б».

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация ареста, в ЕГРП внесена запись об обременении права собственности спорного имущества в виде ареста.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 1-8/2014 от 21.03.2014 Гордеев А.В. признан виновным в совершении преступления.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тамбова  от 21.03.2014 по указанному делу арест, наложенный на квартиру, сохраняется до исполнения приговора в части гражданских прав.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.06.2014 по делу №22-699 приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2014 в отношении Гордеева А.В. оставлен без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу ООО «ИПК «ЖБИ» обратилось в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о снятии ареста на квартиру №83, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75 б.

Письмом от 15.10.2014 №01/021/2014-645 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило Обществу о том, что не может отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, поскольку не представлены сведения об исполнении приговора в части гражданских исков.

 Полагая, что данное сообщение содержит отказ в снятии ареста на квартиру, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «ИПК «ЖБИ» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд области пришел к выводу о том, что письмо от 15.10.2014 №01/021/2014-645 Управления Росреестра Тамбовской области носит разъяснительно-информационный характер и, по сути, отказом в снятии ареста не является, у регистрирующего органа не было оснований для снятия ареста .

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Как следует из письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 15.10.2014 №01/021/2014-645, невозможность снятия ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, обусловлена отсутствием сведений об исполнении приговора, вступившего в законную силу, в части гражданских исков, поскольку данные обеспечительные меры согласно приговору Ленинского районного суда от 21.03.2014 по уголовному делу №1-8/2014 сохраняют свое действие до исполнения гражданских исков.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие сведений об исполнении приговора суда в части гражданских исков (обратного Обществом не доказано), наличия акта компетентного органа о снятии ареста, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для погашения записи об аресте соответствующего имущества, в связи с чем, ответ, содержащийся в письме от 15.10.2014 №01/021/2014-645 не противоречит нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что в данном случае регистрирующий орган мог лишь своими действиями осуществить погашение записи о регистрации обременения. Снятие ареста, как действие, о котором содержалась просьба в заявлении Общества (поданном в произвольной форме) не входит в компетенцию Росреестра.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности положений, необходимым в соответствии с требованиями ст.198 АПК РФ для признания актов, решений незаконными,  суд первой инстанции на правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы действующего законодательства не допускают возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого  или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку в данном случае наложенный на соответствующее имущество арест ограничивается  исполнением приговора в части гражданских исков.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 8609/08, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка Общества на определение Конституционного