Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А36-4469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ДВС-Авто» было известно, что неосновательное обогащение в виде результата принятых работ, возникло с  01.08.2010 г. по 01.06.2011 г., в связи с чем последний имел право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно, по работам, принятым с июля 2010 г. по май 2011 г., с 01 августа 2013 г. по 01 июня 2014 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском только 20.08.2014 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности по части работ более чем на один год.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении только в ноябре 2014 г. в ходе рассмотрения дела, при предоставлении ответчиком свидетельства о праве собственности ООО «Автомир-Л» на здание автосалона с автосервисом общей площадью 2079,1 кв.м., инвентарный номер:1862н-А/01, Литер:А, Этажность II, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Московская, д.30б, не может быть принята судом во внимание, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ от ООО «БАРС» истцу было известно, что работы были произведены без разрешения собственника объекта незавершенного строительства на ведение строительных работ, без передачи земельного участка подрядчику в установленном порядке, без проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы.

Кроме того, по всем договорам подряда и актам приемки выполненных работ, все работы по перепланировке второго этажа автосалона и пристройки автосервиса с автомойкой производились в период действия договора аренды №5 от 30.06.2010.

Договор аренды №5 от 30.06.2010 между ООО «Автомир-Л (арендодателем) и ООО «ДВС-АВТО» (арендатором) был заключен на срок с 05.07.2010 по 05.06.2011. По акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1951,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б.

05.06.2011 между сторонами был заключен новый договор аренды №2, со сроком действия с 05.06.2011 по 05.05.2012. Согласно акту приема-передачи арендатору было передано помещение площадью 1935,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б. По указанному договору арендатору передавалось помещение меньшей площадью, чем по предыдущему договору аренды.

01.03.2012 между сторонами был заключен договор аренды помещения площадью 1935,7 кв.м., расположено по адресу: Липецк ул. Московская, строение 30б и земельного участка площадью 4000 кв.м. Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.01.2014. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по завершении срока действия договора имущество возвращалось арендодателю, а заключая новый договор аренды, помещение вновь передавалось арендатору, в связи с чем, стороны знали о проведенных работах.

В силу положений пунктов 2,3 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, произведенных за своей счет, если они неотделимы без вреда для имущества и произведены с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд также отмечает, что в рамках дела А36-5381/2014 ООО «Автомир-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «ДВС-АВТО» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560000 руб. за период с 01.06.2013 по 02.04.2014, пени в размере 295080 руб. за период с 11.03.2013 по 11.02.2015. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты были оставлены без изменения (резолютивная часть от 17.08.2015).

Доводы заявителя том, что здание автосалона с автосервисом является самовольной постройкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании здания автосалона с автосервисом не имеют отношения к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения, искового заявления о признании указанных объектов самовольной постройкой заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-4469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых