Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А36-4469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года                                                       Дело № А36-4469/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            27 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Л»: Стрельникова А.В., представителя по доверенности б/н от 24.07.2015; Татариновой Ю.К., представителя по доверенности б/н от 13.08.2015; Татариновой О.П., генерального директора (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-4469/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Л» о взыскании 5 503 560 руб. 32 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАРС», Индивидуальный предприниматель Жигулин Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-М», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (далее – ООО «ДВС-Авто», истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика, Общества с  ограниченной ответственностью «Автомир-Л» (далее – ООО «Автомир-Л», ответчик), неосновательного обогащения в сумме 5 503 560 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БАРС», Индивидуальный предприниматель Жигулин Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-М», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВС-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто», общества с ограниченной ответственностью «БАРС», Индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-М», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как утверждает истец, по договорам подряда № 14/1 от 05.05.2011 г., № 14/2 от 05.05.2011 г., № 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., № 37 от 20.08.2010 г., № 43 от 02.09.2010 г., № 46 от 01.10.2010 г., № 46/1 от 01.10.2010 г., № 47 от 14.10.2010 г., № 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС», были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДВС-Авто» пояснил о том, что каких-либо договоров строительного подряда с ООО «Автомир-Л» у него не имелось, ООО «БАРС» выполняло строительные работы по договорам подряда, заключенными с ООО «ДВС-Авто», письменного разрешения на ведение строительных работ от собственника объекта незавершенного строительства ни истец, ни третье лицо не получали, земельный участок подрядчику в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не был предоставлен, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы, также у ООО «БАРС» не имелось.

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2014 г. ООО «ДВС-Авто» узнало, что ООО «Автомир-Л» узаконило все возведенные истцом постройки и получило на весь объект свидетельство на право собственности.

Ссылаясь на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в связи с чем, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 503 560 руб. 32 коп.

По мнению истца, вышеуказанная сумма состоит из стоимости построенных обществом по договору подряда, заключенному между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС» объектов: автомойки, технического центра, а также работ, связанных с достройкой 2-го этажа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 5 503 560 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда № 14/1 от 05.05.2011 г., № 14/2 от 05.05.2011 г., № 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., № 37 от 20.08.2010 г., № 43 от 02.09.2010 г., № 46 от 01.10.2010 г., № 46/1 от 01.10.2010 г., № 47 от 14.10.2010 г., № 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС» были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль 2010 г. на сумму 271 724 руб.50 коп., на сумму 1 479 895 руб.82 коп., за август 2010 г. на сумму 278 950 руб.82 коп., за сентябрь 2010 г. на сумму 272 982 руб.38 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 41 947 руб.82 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 138 422 руб.26 коп., за ноябрь 2010 г. на сумму 541 283 руб.21 коп., за декабрь 2010 г. на сумму 123 150 руб.35 коп., за январь 2011 г. на сумму 34 140 руб.94 коп., за март 2011 г. на сумму 1 047 154 руб.42 коп., за апрель 2011 г. на сумму 195 046 руб.92 коп. и 500 338 руб.88 коп., за май 2011 г. на сумму 64 659 руб. и 205 775 руб.48 коп., представленным истцом в материалы дела, работы ООО «БАРС» были произведены и приняты ООО «ДВС-Авто» в период с июля 2010 г. по май 2011 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет