Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А14-17425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наличие у ответчика права на использование принадлежащего правообладателю (компании «Smeshariki» GmbH) результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в материалы дела не представлены.

Также не оспорено утверждение истца о реализации ответчиком товара, сходного до степени смешения с изображением, являющимся зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №321815.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учётом названных положений факт реализации ответчиком контрафактного товара признаётся установленным, пока не доказано иное.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара (290 руб.), факта осуществления ответчиком деятельности предпринимателя как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что товар был приобретён посредством разовой сделки купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 17.05.2013, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, вывод суда области об отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321815 не соответствовал обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу №А14-17425/2014 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак следует удовлетворить в части взыскания 10 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями №86 от 28.01.2015 и №2304 от 09.12.2014, соответственно.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1183 от 15.06.2015.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50%), расходы истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на ответчика в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу №А14-17425/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Романа Григорьевича (ИНН 362700573293, ОГРН 310362702000022) в пользу компании «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 100 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Романа Григорьевича (ИНН 362700573293, ОГРН 310362702000022) в пользу компании «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина