Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А08-4785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видом деятельности ООО «Роспром» была сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Заявитель полагает, что в связи с отчуждением недвижимого имущества, ООО «Роспром» прекратило деятельность на получение прибыли, и как следствие не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами. Денежные средства в размере 130500000 руб., полученные ООО «Роспром» по указанной выше сделке, направлены на исполнение обязательств по договорам займа перед кредиторами ООО «Милар», ООО «Бизнестраксервис», преимущественно перед другими кредиторами. Общая сумма платежей составила 130 470 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 года по делу № А08-10776/2009 взыскано с ООО «Роспром» (солидарный должник) в пользу ОАО Банка ВТБ  задолженность в размере 80 003 295,49 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, участники ООО «Роспром», знали о наличии иных требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил к 18.10.2010 года (дата решения о продаже недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с принятием 18.10.2010 года решения о реализации недвижимого имущества, заключением 20.10.2010г.  договора купли - продажи между ООО «Роспром» и ООО «Бизнестраксервис» отсутствуют, поскольку в результате вышеуказанной сделки ООО «Роспром» получило денежные средства в размере 130 500 000 руб.

Доказательств неравноценности данной сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате принятия решения о реализации недвижимого имущества и заключения 20.10.2010г.  договора купли – продажи.   

К тому же в рамках дела о банкротстве ООО «Роспром» договор купли-продажи от 20.10.2010 года, заключенный между должником и ООО «Бизнестраксервис» оспаривался. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года и применении последствий недействительности сделки было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также из материалов дела не следует, что сделки по перечислению денежных средств в период с 03.11.2010г. по 28.12.2010г. ООО «Роспром» в отношении ООО «Милар» и ООО «Бизнестраксервис» были оспорены и признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015г. по делу №А08-4785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова