Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А08-7826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащими доказательствами.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями от 01.04.2010) минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 10000 руб. являются чрезмерными.

Довод Управления о том, что представитель Кришталенко А.В. не является адвокатом, в связи чем, расценки не могут быть приравнены к услугам адвокатов судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылки Управления на аналогичные дела, по которым сумма судебных расходов понесенных Кришталенко А.В. меньше, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  настоящий спор возник по поводу иных обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер взысканных с Управления ФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соотносится с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам. В частности, по делам № А08-8208/2013 и № А08-3108/2014с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., при этом данная сумма расходов включает в себя оплату за оказанные представителем – ООО «Сталкер» юридические услуги по составлению заявлении, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом довод Управления о неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при оценке сложности рассматриваемого дела и трудозатрат представителя при подготовке типовых документов. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться в данном случае основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку Кришталенко А.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 10000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кришталенко А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу № А08-7826/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу № А08-7826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова