Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А08-7826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года                                                  Дело № А08-7826/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Торговый дом «Лилия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А08-7826/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия по осуществлению исполнительных действий на основании исполнительного листа АС № 004530189, выданного Арбитражного судом Белгородской области 02.06.14 по делу № А08-7862/2013 (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014),

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698),

должник: ООО «Торговый дом «Лилия»,

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее – Кришталенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004530189 по делу № А08-7862/2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014), а также об обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС № 004530189 по делу № А08-7862/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004530189 по делу № А08-7862/2013 выданного арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 признаны незаконными (за период с 17.06.2014 по 19.09.2014).

На судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возложена обязанность произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС № 004530189 по делу № A08-7862/2013.

После вступления решения в законную силу Кришталенко А.В. 12.03.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 заявление Кришталенко Анны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А08-7826/2014 удовлетворено.

В пользу Кришталенко Анны Владимировны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 18.09.2014 в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.10.14).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кришталенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Кришталенко А.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности, являлось «типовым» и не требовало от представителя изучения большого объема документов. С подобными заявлениями, представитель Кришталенко А.В. неоднократно обращался в суды. Сложилась единообразная судебная практика по данным видам дел.

Кроме того, поскольку представитель Кришталенко А.В. не имеет статуса адвоката, то стоимость оказанных услуг не может быть приравнена к услугам, оказываемым адвокатами.

В судебное заседание не явились представители Кришталенко А.В., судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ООО «Торговый дом «Лилия», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФССП России по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Кришталенко А.В. (Доверитель) и ООО «Сталкер» (Поверенный) заключен договор поручения № б/н на совершение юридических действий (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС № 004530189, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 по делу № А08-7862/2013 – за период с 17.06.2014 по 19.09.2014, обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнительному документу – исполнительному листу АС № 004530189 по делу № А08-7862/2013, представлять интересы Доверителя в арбитражном суде по данному делу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 10000 рублей в срок до 18.10.2014.

Материалами дела подтверждается наличие заявления об оспаривании бездействия по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС № 004530189, выданного Арбитражным судом Белгородской области 02.06.2014 по делу № А08-7862/2013 и обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу – исполнительному листу АС № 004530189подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7-8).  

Согласно приказа № 2 от 07.07.2010 ООО «Сталкер», Мельникова Светлана Васильевна назначена заместителем директора на неопределенный срок (т. 2 л.д. 8).

Также Мельниковой С.В. от имени ООО «Сталкер» выдана доверенность № 7 от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 9). От имени Кришталенко А.В. Мельниковой С.В. выдана доверенность от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 17).

Участие Мельниковой С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт о выполненных услугах от 31.10.2014, согласно которому ООО «Сталкер» оказло услуги согласно п. 1.1 Договора (т. 2 л.д. 12).

Факт оплаты указанного вознаграждения в совокупности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.10.2014 на сумму 10000 руб. и выпиской из кассовой книги ООО «Сталкер» за 2014 год (т. 2 л.д. 11, 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден