Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А36-4554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно ненадлежащего технического состояние оборудования (весов) и правильности расчёта ущерба, произведённого истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Средством измерения является весовое оборудование марки МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер №В12А286. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 22.08.2012.

В процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы №В12А286, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Таким образом, факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отражённые в акте №30 от 05.04.2013, водителем ответчика не оспорены, акт подписан водителем без претензий и замечаний, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 144 344 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Довод ответчика, что на момент составления акта №30 от 05.04.2013 он уже не являлся собственником транспортного средства, а его законным владельцем был Панов А.Ф. в связи с подписанием сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 24.08.2011, по условиям которого ответчик передаёт, а третье лицо принимает и оплачивает указанные выше автомобиль и прицеп за 2 500 000 руб. с рассрочкой платежа, начиная с 24.08.2011 ежемесячно не менее 60 000 руб., судом области обоснованно отклонён, поскольку в материалах дела имеется ответ из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.11.2014, из которого следует, что собственником седельного тягача Рено-Магнум 440 гос. номер К300СР/48 и полуприцепа МАЗ-975812 гос. номер АЕ8093/48 с 24.07.2013 является Панов А.Ф. на основании договоров купли-продажи от 24.07.2013, заключенных с Лопуховым А.Ю. При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием перехода права собственности на транспортные средства являются договоры купли-продажи от 24.07.2013, суд области правомерно оценил как неподтверждённый надлежащими доказательствами довод о не принадлежности транспортных средств ответчику на момент составления акта №30 от 05.04.2013.

Довод ответчика о том, что указанные весы, согласно паспорту, предназначены для работы в холодном и умеренном климате, а применялись в условиях очень жаркой погоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это утверждение ничем в материалах дела не подтверждено: ответчиком не представлено доказательств очень жаркой погоды 05.04.2013, а акт подписан Пановым А.Ф. без указаний на несоответствие климатических условий.

Ссылка ответчика на неточное указание в акте №30 общей массы автомобиля с грузом (32,4 т вместо 20,4 т) не имеет правового значения при рассмотрении спора, в связи с тем, что такое несоответствие не влияет на достоверность данных о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси, поскольку в данном случае определялось превышение осевой нагрузки транспортного средства, а значение массы всего транспортного средства для расчёта не применено.

Доводу ответчика о некорректности расчёта заявленных исковых требований применительно к расхождениям в единицах измерения (тонна, тонна-сила) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду не представления контррасчёта, позволяющего определить данные в указанных единицах измерения.

Отсутствие в акте №30 от 05.04.2013 условий установки автомобильных электронных подкатных весов не имеет правового значения, поскольку пункт 2.1.1.1.3 Порядка №125 содержит закрытый перечень требований к составлению акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом области обоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебный акт по данному делу не вступил в законную силу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 по делу №А36-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина