Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А08-1810/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года                                                   Дело № А08-1810/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро»: Тяжлов А.А. - директор распоряжение №90-р от 7.04.2011;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу №А08-1810/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 3123017338, ОГРН 1023101671636) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании 701 255 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» (далее - ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (далее - УКС администрации Яковлевского района, ответчик) о взыскании 684 564 руб. 76 коп., в том числе: 599 400 руб. задолженности, 85 164 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  599 400 руб. задолженности, 85 164 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  16 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, госпошлины, УКС администрации Яковлевского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба неисполнением со стороны ответчика спорного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное возложение на него судом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

УКС администрации Яковлевского района явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» (Исполнитель) и УКС администрации Яковлевского района (Заказчик) были заключены договоры: 14.01.2013 № 16-13 и №17-13А, 01.04.2013 № 18-13А и № 20-13А, 01.07.2013 № 21-13А и №22-13А.

По условиям договора от 14.01.2013 № 16-13 Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке генерального плана городского поселения «Поселок Яковлево» и Кривцовского сельского поселения (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 29.03.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

По условиям договора от 14.01.2013 № 17-13А Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Яковлево» и Кривцовского сельского поселения.

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 29.03.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1.договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

По условиям договора от  01.04.2013 №18-13А Исполнитель принял    на    себя обязательства по разработке правил землепользования и застройки Смородинского сельского поселения.

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 28.06.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

По  условиям договора  от 01.04.2013 №20-13А Исполнитель принял на себя обязательства по разработке правил землепользования и застройки Саженского сельского поселения.

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 28.06.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

По условиям договора от 01.04.2013 №21-13А Исполнитель принял на    себя обязательства по разработке генерального плана Саженского сельского поселения.

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 15.07.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

По  условиям  договора от  01.04.2013 №22-13А Исполнитель принял на себя обязательства по разработке генерального плана Смородинского сельского поселения.

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 15.07.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 99 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик после подписания договора обязался перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет - по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.06.2014 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности  в сумме 599 400 руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 02.03.2015 в размере 85 164 руб. 76 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде области оспорил первоначальный расчет процентов, представленный истцом и представил контррасчет процентов. Истец с контррасчетом процентов согласился.

Суд области, проверив расчет и контррасчет процентов, признал их верными. Суд согласился с ответчиком относительно начала периода начисления процентов – на следующий день после подписания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

В этих условиях, сумма процентов составит 85 164 руб. 76 коп. за период с 06.04.2013 по 02.03.2015.

Ответчик в суде области заявил о чрезмерности заявленных процентов, ссылаясь, в том числе на тяжелое имущественное положение.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования истца обоснованы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 №81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является