Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А08-706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов следует, что договор транспортной экспедиции ответчиком не оспорен, незаконным не признан, подписан без разногласий, в том числе в части условия о пени. С учётом материалов дела, статьи 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, что им фактически признано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, определённый условиями договора – 0,05% от неоплаченной суммы, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет до 203 дней, суд области обоснованно не нашёл оснований к снижению договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения, что обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 811 491,29 руб. основного долга по договору №03-08-14 от 14.08.2014 и 615 446,26 руб. пени за период с 24.09.2014 по 17.04.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не утвердил мировое соглашение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания от 17.04.2015 в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путём. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Фермы Белогорья» документально не обоснован, в связи с чем отклоняется, как не имеющий отношения к рассмотренному спору.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу №А08-706/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о распределении судебных расходов в сумме 185 673,43 руб., понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Зерно Белогорья».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 185 673,43 руб. представлены: соглашение №16/2015 от 09.07.2015 между адвокатом Тищенко М.С. и ООО «Агроперевозка», размер вознаграждения которым установлен равным 2,5% от суммы иска – 185 673,43 руб., расходный кассовый ордер №8 от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб. частичной оплаты по соглашению об оказании юридической помощи №16/2015 от 09.07.2015, платёжное поручение №301 от 16.07.2015 на сумму 85 673,43 руб. оплаты по соглашению №16/2015 об оказании юридической помощи от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.12.2004 №454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 673,43 руб., подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, с учётом заявления ответчика, судом апелляционной инстанции учитывается объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объём выполненных представителем ООО «Агроперевозка» работ при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, а также с учётом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Белгородской области, утверждённом решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015, судебная коллегия полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика. В остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2015 по делу №А08-706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроперевозка» (ИНН 3123197627, ОГРН 1093123006790) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина