Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А48-1950/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года                                                           Дело №А48-1950/2015 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21  августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,       

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,      

при участии:

от ООО «Транспроект»: Романова К.Н., директора, Бутусова С.В., представителя по доверенности № 53 от 18.08.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гончаровой М.И., представителя по доверенности от 13.04.2015;

от КУ ОО «Орелгосзаказчик»: Деминой Е.А., представителя по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 по делу № А48-1950/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ООО «Транспроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 27.02.2015 №РНП-57-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, управление) о признании недействительным решения Управления от 27.02.2015 №РНП-57-14 по делу №043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что если заказчик из-за отсутствия финансирования потерял интерес к выполненной заявителем работы (результат работы уже был предметом рассмотрения в госэкспертизе), то это не является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных подрядчиков, даже при просрочке исполнения обязательств,  как существенного нарушения условия договора, послужившего основанием для одностороннего расторжения  договора.

В отзыве на жалобу КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывает, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данное решение было принято  заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком  его обязательств по контракту - практически вдвое были нарушены сроки выполнения работ. При наличии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчик вправе самостоятельно определить способ прекращения договорных отношений. В данном случае у заказчика  отсутствовала  необходимость  обращения  с требованиями о расторжении контракта в судебном порядке, так как подрядчиком не было  произведено даже частичное исполнение обязательств, никакого спора относительно  определения последствий  расторжения контракта между сторонами не было и не могло быть.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 между обществом и КУ ОО «Орелгосзаказчик» в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), по итогам электронного аукциона был заключен контракт от 09.06.2014 №13-ПИР на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям указанного контракта общество, являющееся подрядчиком, обязалось в срок до октября 2014 года разработать проектную рабочую документацию на устройство пешеходных дорожек и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области, с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

02.02.2015 КУ ОО «Орелгосзаказчик» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеуказанного контракта. В решении указано на существенное нарушение срока выполнения работ по контракту. Также в контракте имеются ссылки на положения пункта 6.3 контракта и статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми принято данное решение.

Указанное решение заявителем не оспаривалось.

В связи с принятием указанного решения КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило в адрес Управления сведения об обществе как недобросовестном поставщике.

По результатам рассмотрения указанных сведений управлением вынесено решение от 04.03.2015 №РНП-57-14 по делу №043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. В соответствии с данным решением сведения, представленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления от 27.02.2015 №РНП-57-14 по делу №043-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  контракт расторгнут не только в связи нарушением сроков выполнения работ более чем на две недели, но и в связи с тем, что его исполнение утратило интерес для кредитора. Указанный случай в пункте 6.5 контракта не упомянут. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись законные основания для  включения  сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктом 21.8 документации об аукционе  и п. 6.3 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, законом и в порядке, установленном законом.

По правовой природе муниципальный контракт является договором подряда и отношения сторон по его исполнению должны регулироваться общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и положениями о подряде на выполнение подрядных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ - существенное условие договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контракт между заявителем и заказчиком был заключен 09.06.2014.

Пункт 4.1 контракта устанавливает окончание выполнения работ и сдачу  разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной  стоимости,  а также сроки  согласно календарному плану  работ.

Заказчиком в адрес общества были направлены 31.10.2014 письмо  об истечении срока исполнения контракта, 07.11.2014 претензия о просрочке 1ого этапа  выполнения работ на 36 дней, 2ого этапа  - на 6 дней; 25.11.2014 письмо с просьбой прибыть директора общества с отчетом по контракту, 26.01.2015 претензия о просрочке 1ого этапа выполнения работ на 114 дней, 2ого этапа на 83 дня.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что подрядчиком не были исполнены взятые на себя  по контракту обязательства, проектная и рабочая документация на устройство пешеходных дорожек и тротуаров на автомобильных  дорогах общего пользования регионального значения Орловской области