Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А48-4981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деталей в размере 80 %, однако из  материалов дела не усматривается, в связи с чем, оценщик взял за основу износ деталей автомобиля в размере 80 % и сделал расчет исходя из этого процента износа. Указанное обстоятельство исключает возможность признания отчета достоверным.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма, обусловленная заключением договора ДСАГО, взыскана быть не может, т.к. в момент ДТП виновник Агеев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 «ж» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления ТС Страхователем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 158 737 руб. 80 коп., требования о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 8 000 руб. и пени за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 103 206 руб., также не подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований о взыскании стоимости эвакуатора с места ДТП в размере 92 760 руб. поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы на эвакуатор понес Ладыгин Д.Н., уступивший права (требования) ООО «АгроТорг».

В материалах дела имеется акт сдачи-приема работ от 17.06.2012 г., из которого следует, что ИП Кобылянский О.В. (Подрядчик) выполнил работы по эвакуации автомобиля 11.06.2012 г. по маршруту г. Чебаркуль Челябинской области – г. Ливны Орловской области, заказчиком услуги является Ляхов Э.И. Договорная цена составляет 140 480 руб. Данный акт подписан Ляховым Э.И. и ИП Кобылянским О.В.

Судом установлено, что ИП Кобылянскому О.В. было оплачено 140 480 руб., в связи с чем, у ООО «АгроТорг» отсутствует право требовать оплату за услуги эвакуатора, оказанные Ляхову Э.И.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости руководствоваться отчетом об оценке ущерба при ДТП № 304 от 16.01.2014 г. по состоянию на 11.06.2012 г., подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

 В рассматриваемом случае, руководствуясь экспертным заключением (калькуляция) № 6716780 от 24.09.2012 г., выполненным ЗАО «Технэкспро», а также правилами об ОСАГО, ответчик произвел выплату с учетом износа в размере 30208 руб. 57 коп.

Страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена в соответствии с условиями договора страхования. 

Довод о необходимости взыскания с ответчика оплаты за услугу эвакуатора не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по оплате эвакуатора были понесены иным лицом, а не цедентом или цессионарием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АгроТорг».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 года по делу № А48-4981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                            Л.М. Мокроусова