Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А14-1663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 августа 2015 года                                                           Дело №А14-1663/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Измайлова Д.Н., представителя по доверенности №229 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Астур»: Хромцова И.А., представителя по доверенности №21 от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 по делу №А14-1663/2015 (судья Семёнов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астур» (ОГРН 1033600000510, ИНН 3662076078) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243047, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 №104,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астур» (далее – истец, ООО «Астур») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 2 026 525,81 руб. задолженности по оплате работ по договору №104 от 30.05.2013, а также 33 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 по делу №А14-1663/2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астур» взыскано 1 673 424 руб. задолженности и 27 361 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в части взысканной суммы на момент вынесения решения не наступил, поскольку ежеквартальные платежи рассчитываются от общей стоимости выполненных работ, которая меньше указанной при заключении договора. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и условиях договора, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года ООО «Астур» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключили договор №104, согласно предмету которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик оплатить следующие работы по созданию общедомовых узлов учёта тепловой энергии и горячей воды (УУТЭиТ) с выводом на единый диспетчерский пункт.

Между сторонами согласовано приложение №1 к договору, в котором отражены адреса установки приборов учёта, а также стоимость работ по каждому адресу установки.

Согласно пункту 2 договора стоимость договора составляет 7 968 686,22 руб., и определяется в соответствии со списком объектов (приложение №1), стоимость устройства УУТЭиТ каждого объекта по ТЕР и ФЕР, согласно действующему законодательству.

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 390 605,87 руб. Платёжным поручением №727 от 03.06.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 390 605,87 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора срок завершения работ: монтаж и наладка - до 01.07.2013 (пункт 4.1); отладка диспетчеризации - до 01.01.2014 (пункт 4.2).

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчёт с подрядчиком в рассрочку по согласованному графику оплаты в течение 5 (пяти) лет после подписания акта приёмки-сдачи работ.

Сторонами 30.05.2013 подписан протокол разногласий к договору №104, в соответствии с которым текст договора дополнен пунктом 2.4.1, согласно которому окончательный расчёт за работу в размере 5 578 080,35 руб. производится после выполнения пункта 4.1 договора в течение 5-ти лет ежеквартально, начиная с 01.10.2013. Согласно добавленному пункту 2.4.2 сумма ежеквартальной оплаты составляет 278 904 руб. в течение 20 дней на основании счёта, полученного от подрядчика. Окончательный платёж в III квартале 2018г. составляет 278 904,35 руб. (дополнительный пункт 2.4.3).

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресам: улица Комарова, дом 6, ввод 2 – сумма 182 428,14 руб.; улица Комарова, дом 6, ввод 1 – сумма 182 504,57 руб.; улица Артамонова, дом 4а, ввод 1 – сумма 149 323,50 руб.; улица Артамонова, дом 4а, ввод 2 – сумма 131 897,96 руб.; улица Артамонова, дом 4а, ввод 3 – сумма 166 559,36 руб.; улица Еремеева, дом 27 – сумма 149 323,50 руб.; улица Еремеева, дом 35 – сумма 149 323,50 руб.; улица Кольцовская, дом 44, ввод 1 – сумма 149 323,50 руб.; улица Кольцовская, дом 44, ввод 2 – сумма 150 847,73 руб.; улица Комиссаржевской, дом 16 – сумма 149 323,50 руб.; улица 9 Января, дом 49 – сумма 149 761,02 руб.; улица Краснознамённая, дом 77 – сумма 149 761,02 руб.; улица Феоктистова, дом 4 – сумма 166 559,36 руб.; улица Свободы, дом 24 – сумма 155 625,89 руб.; улица Плехановская, дом 59 – сумма 201 122,80 руб.; улица Революции 1905 года, дом 5 – сумма 251 032,86 руб., всего на сумму 2 634 718,21 руб.

Также истцом направлены ответчику акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по адресам: улица Перхоровича, дом 3 – сумма 182 699,27 руб.; улица Краснозвёздная, дом 36 – сумма 177 172,69 руб.; улица Шендрикова, дом 10, ввод 1 – сумма 189 005,43 руб.; улица Шендрикова, дом 10, ввод 2 – сумма 185 412,42 руб.; улица Плехановская, дом 18 – сумма 161 077,65 руб.; улица Студенческая, дом 14 – сумма 158 669,70 руб.; улица К. Маркса, дом 92а – сумма 143 609,49 руб.; улица 3 Интернационала, дом 4 – сумма 156 859,45 руб.; улица Еремеева, дом 33 – сумма 145 334,55 руб.; улица Еремеева, дом 39 – сумма 144 227,58 руб.; улица Торпедо, дом 27 – сумма 138 344,58 руб., всего на сумму 1 782 412,81 руб.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Считая, что со стороны ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору №104 от 30.05.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013, 28.04.2014, 30.06.2014 истцом переданы ответчику акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по адресам: улица Перхоровича, дом 3 – сумма 182 699,27 руб.; улица Краснозвёздная, дом 36 – сумма 177 172,69 руб.; улица Шендрикова, дом 10, ввод 1 – сумма 189 005,43 руб.; улица Шендрикова, дом 10, ввод 2 – сумма 185 412,42 руб.; улица Плехановская, дом 18 – сумма 161 077,65 руб.; улица Студенческая, дом 14 – сумма 158 669,70 руб.; улица К. Маркса, дом 92а – сумма 143 609,49 руб.; улица 3 Интернационала, дом 4 – сумма 156 859,45 руб.; улица Еремеева, дом 33 – сумма 145 334,55 руб.; улица Еремеева, дом 39 – сумма 144 227,58 руб.; улица Торпедо, дом 27 – сумма 138 344,58 руб., всего на сумму 1 782 412,81 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в том числе с возражениями. Ответчиком не представлено доказательств приёмки работ в установленном законом, договором и, исходя из фактических действий сторон, порядке одним из способов, установленных ГК РФ, которые исключают обязанность по оплате выполненных работ.

Тем самым в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора акт приёмки-сдачи работ должен быть подписан и принят заказчиком после окончания работ.

Исходя из специфики и самостоятельности устанавливаемых объектов и видов работ по каждому дому в отдельности, суд области в порядке статьи 431 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу, что монтаж и наладка каждого прибора учёта является самостоятельным конечным результатом работ по договору.

Порядок оплаты, установленный сторонами в протоколе разногласий, также позволяет сделать вывод, что подлежат оплате фактически выполненные работы с рассрочкой платежа.

Ссылки ответчика на акты недопуска к эксплуатации приборов учёта не могут быть приняты судом, так как последние составлены в 2015 году, через значительный период после получения ответчиком актов КС-2 и КС-3 и не связаны сторонами в договоре от 30.05.2013 с приёмкой и оплатой работ.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные ответчиком недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При определении стоимости спорных работ судом области учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из согласованной сторонами в приложении №1 стоимости работ, в домах по адресам: улица Шендрикова, дом 10, ввод 1 согласована цена в размере 187 875,47 руб.; улица Плехановская, дом 18 согласована цена в размере 149 581,18 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 и представленных истцом расчётов стоимость работ по улице Шендрикова, дом 10, ввод 1 составила 189 005,43 руб., по улице Плехановская, дом 18 составила 161 077,65 руб. Разница составляет 1129,96 руб. и 11 496,47 руб. соответственно, всего 12 626,43 руб.

Исходя из того, что стороны согласовали в договоре от 30.05.2013 твёрдую цену работ в целом и по каждому объекту, доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора о цене не представлено, в удовлетворении требований в размере 12 626,43 руб. отказано правомерно.

В остальной части исковых требований судом области учтено следующее.

Согласно пункту 2.4.1 протокола разногласий к договору №104 окончательный расчёт за работу в размере 5 578 080,35 руб. производится после выполнения пункта 4.1 настоящего договора в течение 5 лет ежеквартально, начиная с 01.10.2013. Пунктом 2.4.2 протокола разногласий предусмотрено, что сумма ежеквартальной оплаты составляет 278 904 руб.

Учитывая,