Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А14-1468/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года                                                   Дело № А14-1468/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В. - представитель по доверенности №562-УФБП от 01.10.2014;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: Щербатых Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 2.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Донако-Транскарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу №А14-1468/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донако-Транскарт» (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946), Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 086 020 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-Транскарт» (далее ООО «Донако-Транскарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»), Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее Управление) о взыскании 1 086 020 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 №190/DTK/14, в том числе 912 622 руб. 15 коп. основного долга, 173 398 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» суд возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с указанным решением в части возложения субсидиарной ответственности на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части , ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Управление у суда не имелось, поскольку требования заявлены к бюджетному учреждению, у которого не установлен факт отсутствия или недостаточности денежных средств или имущества для исполнения обязательств.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от МБУ ГО г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» поступили возражения в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 суд пересматривает в полном объеме.

В заседании суда представители ответчиков доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Воробьевой О.Н. для дачи пояснений относительно представления истцом подложных документов.

Представитель Управления не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств фальсификации спорных документов суду не представил.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. По мнению суда апелляционной инстанции в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Донако-Транскарт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и муниципальным  казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефетпродуктов №190/DTK/14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Единица измерения и цена за единицу измерения сторонами определяется соглашением в виде Приложения к настоящему договору и фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Общей суммой данного договора является стоимость переданного продавцом покупателю товара со ссылкой на настоящий договор (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем по выбору продавца, оделяемому по факту первичности оплаты или отгрузки товара, в одном из предусмотренных в пунктах 3.1.1 или 3.1.2 вариантов порядка расчетов: по согласованию сторон, определяемому по факту первичности оплаты или отгрузки товара - в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного   товара   производится   согласованным   сторонами   способом,   в   том   числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Во исполнение условий договора ООО «Донако-ТрансКарт» передало в собственность МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» товар на сумму 2 529 622 руб. 15 коп.

МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» оплатило товар на сумму 1 617 000 руб.

Таким образом, задолженность учреждения составляет 912 622 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Донако-ТрансКарт» и МКП «Комбинат благоустройства Левобережного района».

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 №2220 муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района».

Неисполнение МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, верно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре от 30.12.2013 №190/DTK/14, являющимся по своей правовой природе договором поставки – §§1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской    деятельности    или    в    иных     целях,    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное вытекает из характера и содержания этих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, представленными истцом копиями товарных накладных подтверждается факт передачи ответчику товара.

Доказательств оплаты переданного по договору купли-продажи нефтепродуктов товара от 30.12.2013 №190/DTK/14 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд посчитал установленным представленными доказательствами наличие основного долга ответчика перед истцом в размере 912 622 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  городского  округа  город  Воронеж «Комбинат  благоустройства Левобережного   района»   173   398   руб.   20   коп.   платы   за   пользование   коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.3 покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2 договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление штрафных санкций за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, с учетом частичной оплаты товара в сумме 173 398 руб. 20 коп. за период с 11.01.2015 по 30.01.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств, суд области правомерно посчитал, что размер заявленной истцом неустойки не является чрезмерным, в связи с чем не установил оснований для ее снижения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации