Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А08-10145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

государственный знак Н838АА 31, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ                № 0620655549 от 26.03.2013 г. в ОАО СК «Альянс».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 180 249 руб., должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. к ОАО СК «Альянс», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 249 руб. (180 249 руб. - 120 000 руб.) потребовать с ООО «ДорЭкспорт», как с собственника транспортного средства КАМАЗ 6460-63, регистрационный государственный знак Н838АА 31.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом об ОСАГО установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства - виновника ДТП).

Верховным судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» были даны разъяснения относительно случая возмещения вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, при наличии договора ОСАГО, в соответствии с которыми вопрос об отнесении на такое лицо обязанности по возмещению ущерба должен разрешаться судами в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Также отмечено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о привлечении к участию в деле  ОАО СК «Альянс» не рассматривался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении второго ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении ОАО СК «Альянс» в качестве второго ответчика, однако соответствующее ходатайство в суде первой инстанции он не заявил.

В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Следовательно, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имеет возможности решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчика.

Поскольку требование о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей предъявлено не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДорЭкспорт» суммы, превышающей предельный размер страхового возмещения, а именно в сумме 60 249 руб. В остальной части иска к ООО «ДорЭкспорт» следует отказать.

Вместе с тем, САО «ВСК» не лишено возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. подлежит изменению, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «ДорЭкспорт» - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 407 руб. 47 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «ДорЭкспорт» в пользу САО «ВСК» следует взыскать                                2 141 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДорЭкспорт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с САО «ВСК» в пользу ООО «ДорЭкспорт» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкспорт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. по делу № А08-10145/2014 изменить. Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкспорт» (ИНН 3123105898, ОГРН 1043107014026) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 60 249 руб. убытков, а также 2 141 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкспорт» (ИНН 3123105898, ОГРН 1043107014026) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Л.М. Мокроусова