Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А08-10145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года                                               Дело № А08-10145/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «ДорЭкспорт»: представитель Яхонтов В.И. по доверенности от 15.05.2015 г.;

от САО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭкспорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. по делу              № А08-10145/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН1027700186062) к ООО «ДорЭкспорт» (ИНН 3123105898, ОГРН 1043107014026), при участии третьего лица: ОСАО «Ингосстрах», о взыскании 180 249 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭкспорт» (далее - ООО «ДорЭкспорт», ответчик) о взыскании 180 249 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 г. иск СОАО «ВСК» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ДорЭкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования СОАО «ВСК» в размере 60 249 руб. убытков и соответствующей суммы госпошлины.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы СОАО «ВСК» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В этой связи истцом по делу следует считать страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2015 г. представители САО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ДорЭкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.08.2015 г. объявлялся перерыв до 17.08.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 г. на 52 км. автодороги Белгород-Павсловск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6460-63, регистрационный государственный знак Н838АА 31, принадлежащего ООО «ДорЭкспорт», под управлением Шинкарева В.И., и автомобиля Chevrolet, регистрационный государственный знак Н673ЕС 31, принадлежащего НО «НПФ Лукойл-Гарант», под управлением Майорова И.О.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 12.08.2013 г.

В соответствии с постановлением 31 ВС № 293896 по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6460-63, регистрационный государственный знак Н838АА 31, Шинкарева В.И., нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0620655549 от 26.03.2013 г. в ОАО СК «Альянс».

Автомобиль Chevrolet, регистрационный государственный знак Н673ЕС 31, застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 13360С5000220 от 02.02.2013 г.).

Из представленных в материалы дела заказ-наряда № МС4-000224 от 30.01.2014 г. и приемо-сдаточного акта выполненных работ от            30.01.2014 г. следует, что ООО «Моравия Белгород сервис» на основании заказа СОАО «ВСК» выполнило ремонтные работы автомобиля Chevrolet, регистрационный государственный знак Н673ЕС 31, стоимость которых составила 180 249 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, СОАО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 180 249 руб., что подтверждается страховым актом от 05.03.2014 г. и платежным поручением № 48450 от 07.03.2014 г.

27.03.2014 г. и 06.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензии № 197559 с требованиями о возмещении в порядке суброгации причиненного вреда.

Поскольку требования указанных претензий оставлены ООО «ДорЭкспорт» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» в полном объеме за счет ООО «ДорЭкспорт».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты САО «ВСК» потерпевшему - НО «НПФ Лукойл-Гарант» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 13360С5000220 от 02.02.2013 г.) страхового возмещения в размере 180 249 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации РФ в п. 25 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г.                        № 431-П.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Между тем, указанные разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДорЭкспорт» как собственника транспортного средства КАМАЗ 6460-63, регистрационный