Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А36-6736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ. В связи с чем, результат работ считается переданным заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств видно, что акты формы КС-2 и КС-3 №10 на сумму 1 250 018,72 руб. были составлены и подписаны сторонами 29.10.2014.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по ремонту тротуарной плитки в установленный контрактом срок, т.е. до 27.07.2014 на сумму 962 150,79 руб. и передачи их истцу в материалах дела отсутствуют.

Также, из дела не усматривается, что ответчиком предпринимались попытки к передаче результата работ заказчику, который немотивированно уклонялся от их принятия и подписания соответствующих документов. Напротив, из представленного в материалы дела сопроводительного письма №2 видно, что акты формы КС-2 и КС-3 в адрес заказчика были направлены только 29.10.2014.

Общий журнал работ правомерно не принят судом области в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего выполнение работ на сумму 962 150,79 руб. до 27.07.2014, поскольку является односторонним документом ООО «Регионстрой-48», в ходе выполнения работ заказчик в его составлении не участвовал, в связи с чем оценён критически.

С учётом изложенного, возражение ответчика относительно необходимости исчисления неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму (962 150,79 руб.) работ, выполненных, по его мнению, в пределах срока контракта, также является несостоятельным.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, т.е. до 27.07.2014, возлагается на ответчика. Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объёме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, последним в материалы дела не представлены.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 290 816,86 руб., начисленной за период с 27.07.2014 по 28.10.2014 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Регионстрой-48» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несёт ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено истцом за период с 27.07.2014 по 28.10.2014 в порядке, предусмотренном Правилами. С учётом установленного порядка расчёта размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 290 816,86 руб., что соответствует положениям заключенного сторонами контракта.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Доказательства наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд области учёл, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, работы по ремонту тротуарных дорожек в парке г. Задонска Липецкой области были выполнены в полном объёме. Претензии по качеству от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд области, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 27.07.2014 по 28.10.2014, до 117 501,76 руб., применив ставку равную 36% годовых, исходя из следующего расчёта: (1 250 018,72 руб. х 36%/360 х 94 дн.). В остальной части, т.е. в сумме 173 315,10 руб. (290 816,86 руб. – 117 501,76 руб.) требование истца не подлежит удовлетворению.

Судом области учтено, что двукратная ставка рефинансирования, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №15 от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу №А36-6736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-48» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина