Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А14-9936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, подтверждающих передачу оказанных услуг на заявленную сумму, заявитель не выполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем оказаны услуги технического надзора при выполнении работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 5 ВГУ, на указанную в п. 4.1. сумму (2 913 684 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФГБОУ ВПО «Воронежской государственный университет» в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в размере 2 313 684 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора № 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора, перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 рублей.

В соответствии с приложением №2 от 14.03.2008 к договору № 1/08 от 14.03.2008 на оказание услуг технического надзора был согласован график платежей по договору на оказание услуг технического надзора (т.8 л.д.72):

Срок платежа

Сумма платежа, рублей

До 30.06.2008

420 000

До 30.09.2008

420 000

До 10.12..2008

420 000

До 30.03.2009

420 000

До 30.06.2009

420 000

До 30.09.2009

513 684

Как следует из материалов дела, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» заявило о пропуске исковой давности (т.7. л.д. 39).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФГБОУ ВПО «Воронежской государственный университет» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 21.07.2014 года, согласно отметке Арбитражного суда Воронежской области.

Исходя из графика платежей по договору на оказание услуг технического надзора, даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, положений статей 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности на предъявление требования пропущен.

Поскольку ООО «Павловскгранит-Жилстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности, то в удовлетворении требования по этому мотиву следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки производства работ по государственному контракту от 17.03.2008 № 1/08 переносились, в связи с чем переносился срок оказания услуг по договору от 14.03.2008 № 1/08, в связи с чем заявитель не мог обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, в соответствии с графиком платежей по договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 № 1/08, подлежит отклонению, поскольку в договоре от 14.03.2008 № 1/08 и в графике платежей по данному договору сроки оплаты не привязаны к срокам выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2008 № 1/08.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что изменяя сроки производства работ в соответствии с дополнительными соглашениями по государственному контракту от 17.03.2008 № 1/08, стороны не изменяли сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей к договору на оказание услуг технического надзора от 14.03.2008 № 1/08.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 года по делу № А14-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежской государственный университет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова