Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А36-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                                 Дело № А36-2355/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация»: Геллер Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Ястремской А.Е., представителя по доверенности б/н от 07.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 по делу № А36-2355/2014 (судья Коровин А.А.), по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к обществу с ограниченной ответственностью «НПКФ Промкомплектация» (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574) о взыскании 3 658 628 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НПКФ Промкомплектация» о  взыскании неустойки в размере 3 658 628 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 189 730 руб. 70 коп.

ООО «НПКФ Промкомплектация», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 117 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 61 895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 318 973 руб. 07 коп. (суд применил ст.333 ГК РФ), встречные исковые требования удовлетворены в сумме 6 582 руб. 96 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «НПКФ Промкомплектация» в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» взыскано 312 390 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 685 руб. 66 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПКФ Промкомплектация» - без удовлетворения.

ООО «НПКФ Промкомплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнения) 233 968 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2015 заявление удовлетворено в части. С ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «НПКФ Промкомплектация» взысканы судебные издержки в сумме 7 363 руб. 27 коп. В остальной части отказано.

ООО «НПКФ Промкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа во взыскании части судебных расходов и удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПКФ Промкомплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании от 07.08.2015 был объявлен перерыв до 14.08.2015.

От ООО «НПКФ Промкомплектация» в судебное заседание апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «НПКФ Промкомплектация» представило договор между ООО «НПКФ Промкомплектация» (клиент) и Гелерром Л.А. (исполнитель) № 2П/2013 на оказание юридических услуг от 30.04.2013, согласно которому,  клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в споре с открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат», в том числе в случае рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по нему определяется с учетом фактически выполненного по делу объема работ.

Объем выполненных работ клиент и исполнитель договорились подтверждать актами.

В силу пункта 4.1. договора оплату работ клиент и исполнитель договорились производить по средним расценкам, установленным в утвержденном Адвокатской палатой Ростовской области 01.03.2013  (протокол № 2) обобщении гонорарной практики.

Указанная в пункте 4.1. договора оплата не включает в себя компенсацию транспортных расходов, расходов на проживание при выезде в другую местность, иных текущих и сопутствующих расходов, возникших у исполнителя в связи с исполнением договора, которые возмещаются в полном объеме по предъявлению подтверждающих документов, а в случае отсутствия таких документов – по действующим на соответствующий период времени нормам возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае выезда исполнителя за пределы города Ростова-на-Дону в связи с оказанием юридической помощи по договору клиент дополнительно выплачивает исполнителю, в качестве компенсации затраченного исполнителем времени, денежное возмещение исходя из ежедневной занятости исполнителя, составляющей 8 рабочих часов, оплачиваемых по часовой ставке 650 рублей час, что составляет 5 200 руб. за один рабочий день, за исключением дней судебных заседаний, денежное возмещение по которым выплачивается в половинном размере.

При этом день выезда представителя из г.Ростов-на-Дону и день возвращения представителя в г.Ростов-на-Дону считаются полными рабочими днями.

Согласно пункту 4.4. договора в возмещение дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства, клиент выплачивает исполнителю за каждый день, включая выходные, нерабочие праздничные дни и дни (в том числе неполные) нахождения в пути, суточные в размере 2 000 руб. в день.

В материалы дела представлен  акт выполненных работ № 2П/2355 от 23.03.2015, согласно которому исполнитель оказал клиенту консультационные (юридические) услуги в следующем объеме:

- устные консультации, справки по правовым вопросам (до возбуждения дела в суде) на сумму 7 200 руб. (4 * 1800 руб.);

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера на сумму 78 400 руб. (28 * 2 800 руб.);

- участие представителя в суде первой инстанции – 46 500 руб.;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб. Кроме того, стороны определили сумму транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих возмещению на основании пункта 4.2 договора, в сумме 41 513 руб. 13 коп., а также денежного возмещения в сумме 46 800 руб. и суточных в сумме 24 000 руб.

Всего на сумму 275 613 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 29 от 31.03.2015  ООО «НПКФ Промкомплектация» перечислило Геллеру Л.А. денежные средства в сумме 275 613 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании  расходов по оплате за устные консультации и составление справок по правовым вопросам (до возбуждения дела в суде) в сумме 7 200 руб., не признав их судебными.

Также судом было отказано во взыскании расходов за составление ходатайств, контрасчета, заявлений, возражений, отзывов и иных документов, составленных в порядке возражений на первоначальный иск, по оплате денежного возмещения, оплате суточных и расходов на проезд и проживание и за участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению первоначального иска  08.07.2014  и 05.08.2014.

При этом суд указал, что т.к. исковые требования ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворены частично в связи с уменьшением судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт принятым полностью в пользу истца.

Также не были удовлетворены требования о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы, таблицы с расчетом штрафных санкций по основному иску в суде апелляционной инстанции, не возмещены расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, проживание в г.Воронеже и на проезд по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Воронеж – г.Ростов-на-Дону со ссылкой на то, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПКФ Промкомплектация».

Судом были удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов за составление следующих документов процессуального характера, связанных со встречным иском: контррасчета штрафных  санкций по встречному иску в суде первой инстанции, возражений на отзыв на встречное исковое заявление от 23.11.2014, расчета суммы штрафных санкций, уточнения к расчету ответчика к отзыву на встречный иск, заявления от 11.12.2014, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  от 01.04.2015. Применив пропорцию исходя из размера удовлетворенных встречных требований (10,64%), суд указал, что  судебные расходы за составление вышеуказанных процессуальных документов подлежат взысканию в сумме 1 787 руб. 52 коп.

Во взыскании расходов за составление заявления об исполнении требований от 22.09.2014 суд отказал, мотивируя тем, что составление данного заявления связано с устранением ответчиком допущенных им нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска.

Судом также было отказано во взыскании расходов за составление документов, обосновывающих судебные расходы (акта выполненных работ от 23.03.2015 г. и приложений к нему).

Оплату за участие в суде первой инстанции, которая была предусмотрена в твердой денежной сумме (46 500 руб.) суд счел возможным возместить в размере 50% с учетом того, что судебное разбирательство осуществлялось одновременно по первоначальному и встречному иску и пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 2 473 руб. 80 коп. (46 500 руб. * 50% * 10,64%).

Аналогичным образом были удовлетворены требования в части расходов по оплате денежного возмещения, оплате суточных и расходов на проезд и проживание, связанных с участием представителя ответчика в  судебных заседаниях всего на сумму 3 101 руб. 95 коп.

Таким образом, всего, с истца в пользу ответчика суд взыскал  судебные издержки в сумме 7 363 руб. 27 коп. (1 787 руб. 52 коп. + 2 473 руб. 80 коп. + 3 101 руб. 95 коп.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НПКФ Промкомплектация» указало, что суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов. Заявитель не согласился с выводами суда относительно обоснованности заявленных требований и примененной пропорции, за исключением отказа во взыскании  расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое определение было принято без учета того обстоятельства, что первоначальные исковые требования в сумме 3 658 руб. 24 коп. были удовлетворены только на сумму 318 973 руб. 07 коп., из чего он сделал вывод о том, что его возражения на сумму 3 346 238 руб. 13 коп. должны оцениваться как правомерные.

В совокупности с частью удовлетворённых требований по встречному иску, его позиция по двум искам оказалась верна на 88,62% от общей суммы всех исковых требований. Суд неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и неправомерно отказал в возмещении транспортных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части и с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Исследовав условия представленного договора на оказание юридических услуг № 2П/2013 от 30.04.2013, судебная коллегия полагает, что не все затраты, которые клиент обязался возместить исполнителю, можно признать необходимыми в связи с осуществлением представления интересов клиента в суде.

Суд