Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-11739-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                         Дело № А14-11739-2007

406/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Павловскгранит»: Дворников А.А. представитель по доверенности № 04-16/10162 от 18.12.2007 г., паспорт серии 20 01 № 447715 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.05.2001 г.;

от ООО «Издательский дом «Черноземье»: Арапова Г.Ю. представитель по доверенности б/н от 21.04.2008 г., паспорт серии 20 01 № 730268 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.12.2001 г.

от Бирюченко В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Павловскгранит», г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье», г. Воронеж; Бирюченко Вадима Павловича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № А14-11739-2007/406/5 по иску открытого акционерного общества «Павловскгранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье»; Бирюченко Вадиму Павловичу о защите деловой репутации и взыскании 500.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловскгранит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ООО «Издательский дом «Черноземье» и Бирюченко В.П. 500.000 руб. 00 коп. в счет возмещения истцу вреда причиненного деловой репутации,  в результате распространения ложных сведений, порочащих деловую репутацию в связи с опубликованием статьи Бирюченко В.П. под заголовком «Павловскгранит, игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» (№ 40 (126) от 28 октября - 3 ноября 2006 г.,  с.с. 1, 3) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. по делу № А14-11739-2007/406/5 были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Павловскгранит», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в № 40 (126) за 28 октября - 3 ноября 2006 г. сведения: «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан», «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит». Суд обязал ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет Бирюченко Вадима Павловича под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом. Взыскал солидарно с ООО «Издательский дом «Черноземье», Бирюченко Вадима Павловича в пользу ОАО «Павловскгранит» 100.000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного деловой репутации. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Бирюченко В.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что сведения, указанные в статье не имеют правового и информационного отношения к ОАО «Павловскгранит», а относятся к ООО «Павловскгранит-Жилстрой», о чем также свидетельствует  размещенная рядом со статьей фотография. Полагает, что сведения не носят порочащего характера,  в том числе и в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой» так как основаны на судебном решении.  Считает, что истцом не был доказан  вред причиненный деловой репутации в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Издательский дом «Черноземье») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела при рассмотрении требований об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Считает, что суд первой инстанции, взыскав 100.000 рублей вреда, не обосновал данную сумму какими-либо ссылками на нормативные акты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Павловскгранит») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, решение суда в части отказа во взыскании вреда, нанесенного репутации в сумме 400.000 незаконным и необоснованным, просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчиков в пользу истца 500.000 руб.  вреда нанесенного репутации.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционные жалобы Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье». В данном отзыве истец указывает на то, что ответчики, называя «Павловскгранит», имели ввиду непосредственно ОАО «Павловскгранит», а не ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

В судебное заседание  Бирюченко В.П. его представитель не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Издательский дом «Черноземье», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Павловскгранит», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд изменить решение и взыскать 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» № 40 (126) за 28 октября – 03 ноября 2006 г. (с.с. 1, 3) в статье «Павловскгранит, игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан»» были опубликованы следующие сведения: «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан»; «Несмотря на удовлетворенный иск прокуратуры и решение суда, одиозная строительная организация нагло продолжает ...»; «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города»; «Первая победа над нецивилизованной строительной структурой». Считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Павловскгранит», истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст 150, 152 ГК РФ, Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 40 (126) от 28 октября - 3 ноября 2006 г. (т. 1 л.д. 10 - 15), и участниками процесса не опровергнут.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут быть признаны правомерными доводы Бирюченко В.П. и ООО «Издательский дом «Черноземье» о том, что оспариваемые сведения, в частности,  «Павловскгранит», игнорируя Закон, наносит вред Воронежу и ущемляет права граждан» и «Депутат Воронежской городской Думы ... вместе с поддерживающими его жителями добился выдворения офиса «Павловскгранит» из центра города. Первая победа над нецивилизованной строительной структурой...», не относятся к истцу, поскольку не указана организационно-правовая форма последнего, так