Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А36-1344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах факт неисполнения ОАО «Росагролизинг» исполнительного листа серии АС №006872207 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является доказанным.

Таким образом, с должника (ОАО «Росагролизинг»), просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей является незаконным, поскольку оно не соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, в котором указано на возможность взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, он был исследован судом первой инстанции и не принят во внимание ввиду следующего.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №9456/14/48013-ИП является исполнительный документ неимущественного характера, следовательно, судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А., руководствуясь указанной нормой, правомерно установила для ОАО «Росагролизинг», как должника-организации, исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанном случае Закон №229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор в каком-либо другом размере.

В постановлении от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора указан в соответствии с требованиями закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание размера исполнительского сбора (10 000 руб.) в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.22014, что, по мнению подателя жалобы, нарушает законные права и интересы ОАО «Росагролилизинг», не принимаются апелляционной коллегий, поскольку на основании постановления о возбуждении исполнительного производства с должника не взыскивается исполнительский сбор, а, следовательно, неправильное указание суммы исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может нарушить или каким-либо образом негативно повлиять на права должника.

Кроме того, в материалы дела УФССП России по Липецкой области представлены доказательства о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от

19.12.2014 и исправлении допущенной ошибки относительно указанного размера исполнительского сбора, что также принято во внимание судом области.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда области не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 13.05.2015 по делу № А36-1344/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                             П.В. Донцов

А.И. Протасов