Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А36-1344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                    Дело №   А36-1344/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 по делу № А36-1344/2015 (Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. по исполнительному производству №9456/14/48013-ИП,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Согласие», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А.) по исполнительному производству №9456/14/48013-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», третье лицо, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо, УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суммы исполнительского сбора, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015, существенно различны, что нарушает права и законные интересы ОАО «Росагролизинг» и налагает на организацию дополнительные имущественные издержки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы не оспорили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства №9456/14/48013-ИП, 13.11.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС №006872207 в пользу ООО «Согласие» (взыскатель) о принудительном исполнении ОАО «Росагролизинг» (должник) мирового соглашения по делу №А40-15186/13-1140139.

ООО «Согласие» обратилось в Измалковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А. вынесла постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП.

18 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства №9456/14/48013-ИП судебным приставом-исполнителем Ивлевой Т.А. было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Росагролизинг» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ОАО «Росагролизинг», полагая, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Росагролизинг», пришел к выводу, что постановление от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в т.ч. части 3 статьи 112 данного закона относительно размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ правильно счёл преюдициальными обстоятельства, установленные судом по делу  №А36-290/2015.

Так, предметом спора по делу №А36-290/2015 являлась законность действий судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-ИП на основании заявления ОО «Согласие» и исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014, а также законность постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014.

Решением от 09.02.2015 по делу №А36-290/2015 арбитражный суд области отказал ОАО «Росагролизинг» полностью в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 09.02.2015 по делу №А36-290/2015 оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, законность действий Судебного пристава-исполнителя Ивлевой Т.А. по возбуждению исполнительного производства №9456/14/48013-И, а также законность постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-290/2015, в котором участвуют те же лица, и доказыванию не подлежит.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 видно, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Оно было направлено сторонам исполнительного производства и получено ОАО «Росагролизинг» 12.01.2015. Данное обстоятельство было признано заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также уставлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-290/2015.

Таким образом, требования исполнительного документа должник обязан был исполнить в срок не позднее 19.01.2015.

Арбитражным судом объективно установлено и не опровергается заявителем, что в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было, а также ОАО «Росагпролизинг» не сообщило и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как следует из заявления ООО «Согласие» о возбуждении исполнительного производства, обращение в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А40-15186/13-1140139 было обусловлено неисполнением ОАО «Росагролизинг» пункта 5 мирового соглашения от 31.12.2013 о передаче имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения .

Из содержания исполнительного листа серии АС №006872207 от 13.11.2014 и соответственно условий п.1, п.5 мирового соглашения от 31.12.2013 следует, что имущество, являющееся собственностью ОАО «Росагролизинг», должно быть передано ООО «Согласие» (взыскателю) по акту приема-передачи.

Следовательно, именно вышеуказанные действия ОАО «Росагролизинг» должно было совершить в течение 5 рабочих дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №9456/14/48013-ИП от 19.12.2014 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. имели неимущественный характер.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не были представлены Обществом ни судебному приставу-исполнителю Ивлевой Т.А. до вынесения постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, ни суду первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2015, о наличии у ОАО «Росагролизинг» возможности исполнить требования исполнительного документа.

При