Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-5298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в ненаправлении в адрес ответчика определения о выделении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела списка №8 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2014 и распечатки с сайта ФГУП «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений следует, что определение суда о выделении требований в отдельное производство от 22.12.2014 отправлено ответчику 23.12.2014 и получено им 25.12.2014 (л.д.65, 66).

Отзывы на иск представлены ответчиком с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, о чем свидетельствуют ссылки в отзывах на номера дел №А48-5298/2014 и №А48-5807/2014.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что если ко дню принятия решения по делу в порядке упрощенного производства соответствующая информация об извещении всех лиц, участвующих в деле в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из того, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2014 получено ответчиком 25.12.2014, ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав тем, что дополнительные доказательства, представленные истцом, не были направлены ему судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку доказательства судом не истребованы, а представлены истцом в порядке статьи 65 Кодекса в установленные в определении от 22.12.2014 срок (до 09.02.2015).

Представленные истцом 04.02.2015 объяснения и документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных доводов, которым бы не была дана оценка судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина в сумме 250 руб. 76 коп., уплаченная ОАО «Мценский литейный завод»» по платежному поручению №191 от 19.11.2014 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу № А48-5298/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с закрытого акционерного общества «Мценский Вторцветмет» (ОГРН 1085744000044, ИНН 5703011943) в пользу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) неустойки в сумме 6 314 руб. и госпошлины в сумме 250 руб. 76 коп. отменить.

Производство по делу №А48-5298/2014 в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мценский Вторцветмет» (ОГРН 1085744000044, ИНН 5703011943) в пользу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) основной долг в сумме 34 650 руб., пени в сумме 31 731 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 24 коп.

Выдать открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. 76 коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №191 от 19.11.2014, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Е.Ю. Щербатых