Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-2057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание указанных решений налогового органа применительно к доначислению налога за 2011 и за 2012 год  в рамках двух самостоятельных дел (№А14-2057/2014 и №А14-1020/2014) не может свидетельствовать о безусловной необходимости снижения размера стоимости услуг представителя применительно к одному из данных дел со ссылкой на их аналогичный характер, поскольку указанная стоимость услуг представителя первоначально была определена сторонами с учетом указанного объема работ. Кроме того, рассмотрение указанных дел  №А14-2057/2014 и №А14-1020/2014 осуществлялось судом одновременно (суд не воспользовался институтом приостановления производства по одному из дел до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору), в связи с чем, заявитель нес риск соответствующих расходов на оплату услуг представителя, не будучи уверенным в результате их рассмотрения, исходя из согласованной сторонами стоимости данных работ применительно к их общему объему (оспаривание доначислений за 2011 -2012 гг.)

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу №А14-1020/2014 заявителю возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., размер заявленных расходов по настоящему делу – 120 000 руб., то есть в пределах обусловленной соглашением сторон общей суммы вознаграждения представителя (245 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В этой связи, довод налогового органа о том, что судебные расходы заявлены налогоплательщиком по двум рассмотренным судом аналогичным спорам, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Одновременно апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов на оплату услуг представителя. При этом судом учтено, что настоящее дело относится к категории сложных (с чем соглашается налоговый орган в апелляционной жалобе), при его рассмотрении исследовался значительный объем нормативной базы и судебной практики, которая не является однозначной и сформированной. В этой связи судом была отклонена ссылка Инспекции на необходимость применения тарифов,  утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанные  расценки определяют минимальный предел соответствующих тарифов, тогда как цена соответствующих услуг определяется по соглашению сторон договора. При этом доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, Инспекцией не представлено.

Более того, баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов. При этом размер взысканных судебных расходов по делу №А14-1020/2014 (судебный акт по которому вступил в законную силу) соотносится с заявленным размером судебных издержек по настоящему делу, что согласуется с доводами Инспекции об аналогичном характере указанных дел и одинаковом уровне трудозатрат представителя  в связи с одновременным рассмотрением данных аналогичных споров.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу № А14-2057/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области -  без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу № А14-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова