Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А35-793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                           Дело  № А35-793/2015

г.Воронеж                                                                                                               

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года    

              Постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Публичук Анны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКТОРФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКТОРФ» (ОГРН 1066731109906,  ИНН 6730065273) к  индивидуальному предпринимателю Публичук Анне Анатольевне (ОГРИП 304463229600325, ИНН 462901068529) о взыскании основного долга в сумме 129 576 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 04.02.2015, включительно, с последующим начислением этих процентов в размере 8,25% годовых от суммы основного долга с 05.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКТОРФ» (далее – ООО «СМОЛЕНСКТОРФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Публичук Анне Анатольевне (далее – ИП Публичук А.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 129576 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9027 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 04.02.2015, включительно, с последующим начислением этих процентов в размере 8,25% годовых от суммы основного долга с 05.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Публичук А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что цена иска выше 100000 руб., в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке в предварительном судебном заседании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное  разбирательство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «Смоленскторф» (поставщик) и ИП Публичук А.А. (покупатель) заключен договор поставки           №03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями грунты торфяные питательные, а покупатель обязался его принять и оплатить (п. 1.1). Количество товара определялось по заявке покупателя (п. 1.2).

Оплата товара должна быть произведена покупателем до 01.04.2014 (п. 3.2). Цена товара определялась поставщиком в прайс-листе (п. 3.1).

Истец указывает, что во исполнение условий договора истец передал ответчику соответствующий товар, факт поставки товара подтверждается товарной накладной №306 от 05.11.2013, выставлен счет-фактура № 306 от 05.11.2013 на сумму 129576 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора стоимость переданного ему товара не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 129576 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком  доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 129576 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9027 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 04.02.2015, включительно, с последующим начислением этих процентов в размере 8,25% годовых от суммы основного долга с 05.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2014 по 04.02.2015 в сумме 9027 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость переданного ему товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9027 руб. 13 коп. за период с 01.04.2014 по 04.02.2015, включительно, с последующим начислением этих процентов в размере 8,25% годовых от суммы основного долга с 05.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств также представлено не было.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет процентов.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения