Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-2330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ОАО «Воронежский завод радиодеталей», и право на земельный участок перешло им одновременно с передачей права на объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях, что и было у продавца объектов недвижимости - ОАО «Воронежский завод радиодеталей».

Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ООО «Энергопроснаб» как и у продавцов недвижимости - ЗАО «Электроагрегат» и Пономарева С.Ф. не имеет правового значения, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло ООО «Энергопроснаб» в момент-регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Поскольку ЗАО «Электроагрегат» и Пономарев С.Ф. не воспользовалось своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность, это право в связи с продажей недвижимости перешло ООО «Энергопроснаб». Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N16448/12)

Таким образом, ООО «Энергопромснаб» имеет право на заключение договора аренды земельного участка № 156-з- 2014 от 17.11.2014 с применением льготного порядка, предусмотренного пп. «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утв. постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, определением ВС РФ № 301-ЭС14-6592 от 17.12.2014 г., постановлением Президиума ВАС РФ №10782/13 от 17.12.2013 г., постановлением ФАС СЗО по делу № А05-1874/2013 от 07.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, ТУФА по УГИ  в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу № А14-2330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых