Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                         Дело № А14-7435/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности №10-08/04716 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 731602,

от конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В.: Шаповалова Н.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2015 г., паспорт РФ, Дорошенко В.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-7435/2010 (судья Тимашов О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панинский механический завод» (ОГРН 1073601000252, ИНН 3621005286) Супрунова Валерия Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения в сумме 332 903 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панинский механический завод» (далее – ООО «Панинский механический завод», должник) за период с  31.07.2013 по 03.07.2014 в размере 332 903, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 заявление арбитражного управляющего Супрунова В.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 был объявлен перерыв до 13.08.2015 (08.08.2015 и 09.08.2015-выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Панинский механический завод»  несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 827 964,55 руб. недоимки, 72 392,32 руб. пени и 34 497,20 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 в отношении ООО «Панинский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.11 ООО «Панинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

31 июля 2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод» ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Панинский механический завод» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Панинский механический завод» Супрунов В.В. 26.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения в сумме 332 903, 23 руб. за период с 31.07.2013 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 03.07.2014 (дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу № А14-7435/2010, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В.  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Супрунова В.В.  - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В. поскольку, не завершив мероприятия конкурсного производства, связанные с передачей в собственность Администрации Панинского муниципального района Воронежской области объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО «Панинский механический завод», 31.07.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод» ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

В то же время, 22.08.2013 конкурсный управляющий Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод».

Соответствующее определение арбитражного суда об обязании Администрации Панинского района Воронежской области принять указанные социально значимые объекты было принято 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (31.07.2013) на балансе должника имелось имущество, вопрос о передаче которого в муниципальную собственность не был разрешен и, следовательно, не все мероприятия конкурсного производства были проведены, то ходатайство конкурсного управляющего подано преждевременно.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Панинский механический завод» завершено.

Ссылаясь на то, что за период с 31.07.2013 по 03.07.2014 конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение за счет имущества должника в размере 332 903,23 руб., арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Супрунова В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Супрунов В.В. в период с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства (31.07.2013) и до завершения конкурсного производства (03.07.2014) осуществлял свои непосредственные обязанности, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и связанные с передачей Администрации Панинского муниципального района Воронежской области в собственность муниципального образования объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО «Панинский механический завод», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с  31.07.2013 по 03.07.2014 составил 332 903, 23 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Супрунов В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод», в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в указанный период (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Супрунов В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. фиксированного вознаграждения в размере 332 903, 23 руб. за указанный период.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 03.07.2014, требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,