Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А64-5582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. - ООО «Альфа-Центр Т» были предоставлены следующие юридические услуги:

-          30.06.2015 – подготовка уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов – 1000 руб.;

-          02.07.2015 – участие в судебном заседании  – 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлена квитанция-договор № 279286 от 30.06.2015 об оплате 7000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 30.06.2015 на сумму 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Горовенко А.В. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представляла Бондарь А.В. - работник ООО «Альфа-Центр Т» по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА № 0670172.

Материалами дела подтверждается подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов, участие представителя Горовенко А. В. Бондарь А.В. в судебном заседании 02.07.2015.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А.В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 3000 руб. руб., из них:

-          1000 рублей – досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайства от 02.10.2014;

-          1000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-5582/2014;

Таким образом, сумма расходов, связанных с участием представителя Горовенко А.В. в рассмотрении настоящего дела, составила 2000 рублей.

Также, суд определил к возмещению Горовенко А.В. сумму судебных расходов за подготовку Бондарь А.В. дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 02.07.2015 в общем размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014.

При этом в рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП «Почта России» по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обоснование жалоб Горовенко А.В. по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-8125/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Кроме того, рассматривая дополнительное заявление Горовенко А. В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов суд учел, что уже более чем за 2 года сформирована судебная практика по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в пользу Горовенко А.В., поскольку по делам № А64-6656/2013, № А64-6663/2013, № А64-6664/2013, № А64-6665/2013, № А64-6666/2013, № А64-6667/2013, № А64-6825/2013, № А64-7132/2013, № А64-8123/2013, № А64-7476/2013, № А64-8123/2013, № А64-138/2014, а также по аналогичным делам, в рамках которых неоднократно рассматривались вопросы о возмещении судебных расходов по идентичным основаниям. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что содержание дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов аналогично содержанию самого заявления.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что трудозатраты представителя Горовенко А.В. Бондарь А.В. при подготовке ею дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов и участию в судебных заседаниях являются минимальными и фактически не соответствующим тем трудозатратам, которые указаны в акте от 02.07.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору № А64-5582-1 от 30.06.2015 соответственно, являются чрезмерно завышенными.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблениях, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 по делу № А64-5582/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2015 по делу № А64-5582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников