Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 450-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»;

- признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 № 450-ОТПП/2 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.;

- признать заявку ООО «МОНОЛИТ групп» от 12.09.2014, поданную на участие в торгах № 450-ОТПП по лоту № 1 12.09.2014 в 00:00:00,974, соответствующей требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 59030089981, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 7.05.2014 № 77;

- обязать организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» допустить ООО «МОНОЛИТ групп» к участию в торгах № 450-ОТПП по лоту № 1;

- обязать организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах № 450-ОТПП по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 удовлетворены требования ООО «Монолит Групп». Суд признал  недействительными торги, а именно:

- незаконным решение организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» об отказе в допуске ООО «МОНОЛИТ групп» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014 года № 450-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»;

 - незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 года № 450- ОТПП/2 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.

Вместе с тем, суд признал заявку ООО «МОНОЛИТ групп» от 12.09.2014 года, поданную на участие в торгах № 450-ОТПП по лоту № 1, соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 59030089981, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 №77; а также обязал организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» допустить ООО «МОНОЛИТ групп» к участию в торгах № 450-ОТПП по лоту № 1 и повторно рассмотреть заявки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 оставлены без изменения.

ООО «МОНОЛИТ групп» 26.02.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой заключить договор купли-продажи имущества должника.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий указал, что подготовка договора купли-продажи входит в обязанности организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис».

ООО «МОНОЛИТ групп» повторно направило в адрес арбитражного управляющего и организатора торгов письмо о необходимости составления протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи.

Однако ответа на указанное обращение не было получено.

Ссылаясь на то, что в настоящее время вступил в законную силу судебный акт о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» об отказе в допуске ООО «МОНОЛИТ групп» к участию в торгах по продажа имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» посредством публичного предложения и обязании организатора торгов повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах № 450-ОТПП по лоту № 1, а также, что протокол о результатах торгов не составлен и конкурсный управляющий неправомерно уклоняется от его заключения, ООО «Монолит Групп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, заявка ООО «МОНОЛИТ групп» от 12.09.2014, поданная на участие в торгах № 50-ОТПП по лоту № 1, соответствовала требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 59030089981, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 №77.

Данная заявка была подана первой в пределах времени, установленного для подачи заявок в соответствии с сообщением о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения. К ООО «МОНОЛИТ Групп» заявке надлежит применять требования, установленные для пятнадцатого периода снижения цены публичного предложения с 12.09.2014 по 18.09.2014, где цена приобретения составляет 37 634 656,32 руб., а задаток, соответственно, 3 763 465,63 руб.

Организатор торгов необоснованно, несмотря на выполнение ООО «МОНОЛИТ Групп» всех установленных условий, отказал обществу в допуске к участию в торгах.

Протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 № 450-ОТПП/2 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.  признан судом незаконным.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что в рамках торговой процедуры 450-ОТПП организатор торгов не имеет технической возможности повторно рассмотреть заявки участников торгов и сформировать протокол об определении участников торгов и протокол об определении победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом № 1, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО КБ «Капитал кредит» и ООО «СБК Дубинино», с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 с ООО «МОНОЛИТ Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при сложившихся обстоятельствах такое решение в наибольшей степени будет отвечать интересам заявителя, должника и его кредиторов, в первую очередь залоговых, поскольку не приводит к необоснованному затягиванию проведения процедуры торгов и конкурсного производства и, как следствие, к дополнительным текущим расходам, в то время как  проведение повторной процедуры торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, связанных с проведением торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления о понуждении заключить договор судом должен был быть привлечен к участию в деле Чудинов Ю.Ю., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 года № 450- ОТПП/2 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю. признан незаконным, в связи с чем, права и законные интересы последнего не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Иные приведенные в дополнении к  апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-4226/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова