Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-17454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Данное толкование также нашло свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2014 по делу N А64-5413/2012.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение может быть заключено в устной форме, что позволяет исключать из подлежащих доказыванию обстоятельств наличие формализованных (то есть подписанных или иным образом явно согласованных всеми участниками соглашения) документов, из содержания которых однозначно можно определить предмет договоренностей сторон.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФАС России от необходимости доказывать, что антимонопольное соглашение было достигнуто всеми лицами, привлекаемыми к ответственности, по каждому из указанных ФАС России в решении вопросов, а также не освобождает государственный орган от необходимости представления в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, Закона "О защите конкуренции".

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для признания заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции послужил вывод Управления о том, что ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой» и ООО «Премьера» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, не давая технической возможности добросовестным участника аукциона выставить свои предложения; затем третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену незначительно ниже начальной (максимальной) цены контракта, а после того как один уклонился от заключения контракта (ООО «Стройальянс»), а сведения о другом (ООО «ТрансСтрой») находятся в реестре недобросовестных поставщиков (в связи с чем заявка подлежит отклонению) то третий (ООО «Премьера») автоматически становиться победителем торгов.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, основаны на исследовании и оценке следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении антимонопольного органа  были подвергнуты анализу  выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансСтрой», ООО «Премьера», ООО «Стройальянс», договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013, данные ООО «РТС-тендер».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014 ООО «ТрансСтрой» генеральным директором компании является Мурадян Хачик Ромикович.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2014 ООО «Премьера» генеральным директором компании является Мурадян Артак Робертович.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2013 ООО «Стройальянс» генеральным директором компании является Мельникова Анна Викторовна.

В материалы антимонопольного дела представлен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2013, в соответствии с которым Мурадян Роберт Хачикович предоставляет директору ООО «СтройАльянс» Мельниковой Анне Викторовне предоставляет во временное владение нежилое помещение.

Согласно данным предоставленным ООО «РТС-тендер» электронные подписи под которыми подписывались участники ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой», ООО «Премьера» выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО «Калуга Астрал».

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что при направлении ценовых предложений персональные устройства участников под номером № 3 ООО «Премьера» и под номером №4 ООО «Стройальянс» были подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковые IP адреса, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети.

Предметом аукциона являлась поставка бензина АИ-92.

На рынке торговли топлива действует большое количество хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «РН-Карт-Воронеж», которое также являлось участником данного аукциона.

Изложенным подтверждается нарушение положений п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в виде заключения  устного соглашения, которое привело к  тому, что вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить контракт действий ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой», не имея намерений на заключение контракта, с целью введения в заблуждение добросовестных участников аукциона, совершили заведомо спланированные действия, направленные на демпинговое снижение цены контракта, что привело к нецелесообразности подачи иными участниками аукциона ценовых предложений и тем самым обеспечило возможность заключения контракта третьему участнику соглашения - ООО «Премьера» по цене, незначительно меньшей максимальной.

Из взаимосвязи толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения  исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет.

 При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что  в действиях ООО «Премьера» нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 закона N135-ФЗ выразилось в заключении между ООО «Премьера», ООО «Стройальянс», ООО «ТрансСтрой» при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Новых доводов и доказательств, которые не были рассмотрены  при слушании дела в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд области пришел к верному выводу о законности решения и предписания УФАС по ВО от 30.09.2014 по делу № 346-11к.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №531 от 29.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу №А14-17454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта