Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А36-666/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                            Дело № А36-666/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД»: представитель Иванов А.Д., доверенность от 12.08.2015;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. по делу № А36-666/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД» (ОГРН 1137746504235, ИНН 7721797240) к Управлению здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) о расторжении государственного контракта, а также встречный иск Управления здравоохранения Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД» о взыскании 151 065 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД» (далее – истец, ООО «ЛЕКМЕД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее – ответчик. Управление здравоохранения) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 0146200000914000369-0036365-01 от 29.01.2014 г.

Управление здравоохранения Липецкой области 28.04.2015 г. заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКМЕД» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 151 065 руб. 55 коп. за неисполнение обязательства по государственному контракту от 29.10.2014 г. № 0146200000914000396-0036365-01, просило зачесть указанную неустойку из денежных средств (залога), перечисленных в обеспечение исполнения контракта со стороны ООО «ЛЕКМЕД».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2015) ООО «ЛЕКМЕД» в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 0146200000914000369-0036365-01 от 29.01.2014 г. отказано. Встречное требование Управления здравоохранения Липецкой области удовлетворено, взыскано с ООО «ЛЕКМЕД» в пользу Управления здравоохранения Липецкой области 151 065 руб. 55 коп. неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2014 г № 0146200000914000396-0036365-01.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЕКМЕД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что существенное изменение курса валют является основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление здравоохранения просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что в рассматриваемом случае положения ст. 451 ГК РФ не подлежат применению в силу наличия специальных НПА, прямо регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание представители Управления здравоохранения Липецкой области не явились. Отзыв ответчика содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЛЕКМЕД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционов в электронной форме 29.10.2014 между ООО «ЛекМед» и Управлением здравоохранения Липецкой области был заключен государственный контракт № 0146200000914000369-0036365-01 на поставку лекарственного препарата Герцептин (МНН:Трастузумаб) лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг флакон № 1 в комплекте с растворителем в количестве 44 упаковок на общую сумму 3 021 311 руб.

Срок поставки товара определен в период с 02.02.2015 г. по 12.02.2015 г. одной партией, в сопровождении документов, предусмотренных п. 5.1.1 контракта по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад получателя.

Из правовой позиции истца следует, что на момент заключения данного контракта он располагал возможностью поставить вышеуказанный товар по цене, указанной в спецификации.

Однако, на момент обращения к ответчику, в связи с изменением курса валют, поставка данного препарата по заявленной и согласованной сторонами цене не представляется возможной.

Пунктом 10.4 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон 20.01.2015, ссылаясь на изменение курса валют и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (п. 1 ст. 451 ГК РФ) (л.д. 15 – 19).

Управление здравоохранения Липецкой области не согласилось с ООО «ЛЕДМЕД» и отклонило предложение о расторжении контракта, указав, что спорный контракт заключен сторонами 29.10.2014 г. и истец до даты поставки -02.02.2015 по 12.02.2015, располагал достаточным временем для создания запаса лекарственного препарата в целях исполнения обязательства по контракту (л.д.20).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В свою очередь, Управление здравоохранения Липецкой области предъявило встречное требование о взыскании с ООО «ЛекМед» неустойку в виде штрафа в размере 151 065 руб. 55 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.10.2014 № 0146200000914000396-0036365-01, путем зачета указанной неустойки из денежных средств (залога), перечисленных в обеспечение исполнения контракта со стороны ООО «ЛекМед» (л.д. 55 – 58).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий контракта со стороны Управления здравоохранения истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с изменением обстоятельств он не смог приобрести лекарственный препарат по цене, предусмотренной в контракте, поскольку курс валют изменился настолько, что стоимость лекарств значительно превысила бы стоимость товара, указанного в 2.1 контракта, при этом истец представил в материалы дела распечатки с сайта официальных курсов валют, которые были установлены Центральным банком РФ по состоянию на 15.01.2015 г. (л.д. 72).

Данный довод истца не может быть признан состоятельным, поскольку контракт был заключен 29.10.2014, и у истца была возможность заблаговременно приобрести лекарственный препарат, кроме того, валютой контракта являются рубли – следовательно, колебания курсов валют является предпринимательским риском ООО «ЛекМед».

В деле отсутствуют иные данные о наступлении после 29.10.2014 г. действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению контракта на поставку лекарственных препаратов.

Поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное нарушение заключенного договора одной из сторон, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 контракта за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063,