Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-9086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

149, 221 и 77 кв.м., а также утвержден акт выбора  указанных земельных участков для заявленных целей.

Указанный приказ был принят на основании  Постановления главы Администрации городского округа г. Воронеж от 13.09.2007 № 1419 (признанного законным по делу №А14-4452/2008) акта выбора земельного участка от 18.05.2007 и заявлений заинтересованных лиц посредством  процедуры предварительного согласования места размещения  объекта, установленной ст. 30-31  ЗК РФ.

После  осуществления  государственного кадастрового учета  указанных земельных участков  приказом  главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.04.2008 № 781-з Шишкиной В.С. был  предоставлен в аренду сроком на 5 лет  земельный участок площадью 149 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г и заключен  договор аренды.

Следовательно, основаниями для издания оспариваемого в настоящем деле приказа явились Постановление главы Администрации городского округа г. Воронеж от 13.09.2007 № 1419, акт выбора земельного участка от 18.05.2007  и Приказ  главного управления  государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 №2567-з, законность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, Приказ главного управления государственного имущества Воронежской области от 29.04.2008 №781-з был выдан в соответствии с требованиями действующего законодательства на законных основаниях.

Оспариваемый приказ предоставляет в аренду спорный земельный участок Шишкиной В.С. для проектирования 11 очереди строительства торгового комплекса.

Проектирование - процесс определения архитектуры, компонентов, интерфейсов и других характеристик; процесс создания проекта, прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния и включает в себя следующие стадии: концептуальную, моделирования, конструирования и технологической подготовки.

Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, работы по проектированию 11 очереди строительства торгового комплекса (цель аренды, разрешенное использование) не могут привести к нарушению прав заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке, который расположен на территории объекта аренды в соответствии с приказом ГУГИ Воронежской области от 29.04.2008 № 781-з.

Как было установлено судом области, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 (с изменениями), определено место размещения павильона по ул. Ворошилова у дома № 24 (№ 595).

ИП Деревенских Н.М. в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) заключен договор от 16.03.2015 №2669 на размещение нестационарного торгового объекта (номер объекта в Схеме -595) сроком с 09.02.2015 по 12.05.2016 (п.1.3).

На момент издания оспариваемого приказа, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ИП Деревенских Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова у дома № 24.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены изданием оспариваемого приказа.

В качестве довода жалобы указывается, что приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент) от 29.04.2008 № 781-з нарушает права заявителя, поскольку размещение  объектов капитального строительства является основанием для  расторжения  договора на размещение  нестационарного торгового объекта.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как не относящийся к предмету настоящего спора, в котором оценке подвергается законность издания Приказа о предоставлении на условиях аренды земельного участка с учетом требований земельного законодательства. Вопросы размещения нестационарных торговых объектов, а так же законность арендных отношений предпринимателя, в контексте  приведенного заявителем Положения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент) от 29.04.2008 №781-з о предоставлении Шишкиной Вере Сергеевне на условиях аренды земельного участка площадью 221 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24г, участок № 3, с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0129.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу №А14-9086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта