Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-10003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения оспариваемых сделок Адарченко В.Г. являлся участником ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» с долей в уставном капитале в размере 33,34%. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами: ЗАО «ЦентрТрансСтрой» и ООО «Павловскмехмонтаж» на общую сумму более шести миллионов рублей, образовавшиеся в 2011 году (решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу №А14-18323/2012, от 02.09.2013 по делу №А14-5896/2013).

Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант».

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», поскольку произошло выбытие денежных средств должника.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по погашению ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Адарченко В.Г. о его неосведомленности о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, поскольку, будучи участником общества и обладая всем объемом корпоративных прав, в том числе на ознакомление с документами, касающимися деятельности общества, Адарченко В.Г., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получать информацию о деятельности общества и о состоянии его расчетов.

Доводы Адарченко В.Г. о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. были получены в счет исполнения обязательств должника, возникших из договора купли-продажи векселей, также отклонены судом области, поскольку не нашли документального подтверждения.  Кроме того, из текста указанного расходного кассового ордера прямо следует, что денежные средства по нему выдаются в счет возврата займа.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Адарченко В.Г  в пользу ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» 615 000 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью возвратов займов не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», а что целью было исполнение должником своих обязательств по возврату займов по договорам займа №1-№4, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу №А14-10003/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2015г. (операция №586)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу №А14-10003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова