Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-10003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                       Дело № А14-10003/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Адарченко В.Г.: Адарченко И.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 03.08.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Воронежавтодор»: Санникова Н.Н., представитель по доверенности №27/14-358 от  23.12.2014 г.,  паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адарченко В.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А14-10003/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю. к Адарченко В.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» (ОГРН 1043600022190, ИНН 3663048683),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» (далее - ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», должник) Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по получению Адарченко В.Г. денежных средств от должника в качестве возврата займов на основании расходных кассовых ордеров №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., №758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., №764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. 1 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 признаны недействительными сделки по погашению ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленные расходными кассовыми ордерами №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» 615 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Адарченко В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель Адарченко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда должнику и кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ОАО «Воронежавтодор» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Адарченко В.Г. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 только в части признания недействительными сделок по погашению ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адарченко В.Г. в пользу ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» 615 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Адарченко В.Г., конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю., ОАО «Воронежавтодор», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2012 года, начиная с 28.02.2012 по 24.08.2012, между Адарченко В.Г. (займодавцем) и ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» (заемщиком) неоднократно заключались договоры займа на различные суммы.

Во исполнение вышеуказанных договоров согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Адарченко В.Г. внес в кассу должника денежные средства в общем размере 1 348 040 руб., а также уплатил за должника задолженность за электроэнергию перед ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 05.03.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 341 682, 69 руб., из них: 330 135, 32 руб., недоимки, 10 066, 57 руб. пени, 1 480, 80 руб.. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 требование ФНС России к ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

 Ссылаясь на то, что сделки по частичному возврату должником денежных средств, полученных по договорам займа с Адарченко В.Г., на основании расходных кассовых ордеров №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб., №758 от 29.08.2012 на сумму 250 000 руб., №764 от 30.08.2012 на сумму 250 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб., являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по погашению ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» задолженности по договорам займа перед Адарченко В.Г., оформленных расходными кассовыми ордерами №212 от 26.03.2012 на сумму 25 000 руб., №378 от 02.05.2012 на сумму 540 000 руб. и № 783 от 04.09.2012 на сумму 50 000 руб. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части заявленные конкурсным управляющим требования  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными