Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А35-1727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вернуть оплату по платежному поручению № 59 от 31.01.2014 г. на обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, просьба истца о возврате обеспечения исполнения контракта   является   существенным   нарушением   Контракта   и   является основанием для его расторжения. Более того, действия ООО «МПЦ «ОРТО» указывают на отсутствие воли к исполнению контракта.

В адрес ООО «МРЦ «ОРТО» Региональным отделением было направлено письмо № 16-12/07/21475 от 21.04.2015 г. с предложением считать Государственный контракт № 004 от 30.01.2014 г. расторгнутым по указанным выше основаниям с 29.04.2015 г., ответа на которое не последовало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что предметом спорного государственного контракта являлось выполнение работ в 2014 календарном году, который уже истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2015 г. по делу  № А35-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный