Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-6984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                  Дело № А14-6984/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: Овсянников В.В. – представитель по доверенности б/н от 26.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны: Бабаян Л.С. – представитель по доверенности б/н от 25.03.2015, Стулина Е.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А14-6984/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРНИП 314366802000356, ИНН 480824718722) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 1043600197464, ИНН 3666119540) о признании незаконным предписания № 143 от 16.05.2014 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стулина Елена Викторовна (далее – Предприниматель, ИП Стулина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – Росздравнадзор) о признании незаконным предписания № 143 от 16.05.2014 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Стулиной Е.В. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области № 143 от 16.05.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Стулиной Елене Викторовне признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны незаконным предписанием от 16.05.2014 № 143.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставлены без изменения.

ИП Стулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 108000 руб. понесенных по делу № А14-6984/2014 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны взыскано 108000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, сложившихся при рассмотрении дела № А14-6984/2014.

Росздравнадзор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 68500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Росздравнадзор указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 68500 руб.

Так, по мнению Росздравнадзора услуги по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб. не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, так как по существу дело судом первой инстанции рассмотрено.

Также Росздравнадзор считает неразумной и чрезмерной стоимость услуг по составлению ходатайств от 05.08.2014 исх. №№ 4, 5, поскольку для их составления не требовалось никаких специальных познаний, так как по своей сути они являлись сопроводительными письмами.  В связи с этим, стоимость услуги по составлению данных документов по 4000 руб. каждый, по мнению Росздравнадзора, является неразумной.

Необоснованными также являются расходы на составление дополнения к отзыву на объяснения ответчика от 04.12.2014, поскольку не содержит каких либо ссылок на нормативно-правовые акты, материалы дела.

Также Росздравнадзор считает, что поскольку ООО «Прагматик» не является адвокатским образованием, то расценки могут быть уменьшены в два раза, по сравнению с расценками адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Таким образом, Росздравнадзор считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 39500 руб., из них:

- 2500 руб. за составление заявления;

- 2500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2500 руб. за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу;

- 12000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- 5000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Также Росздравнадзор указывает, что представителем ИП Стулиной Е.В. по настоящему делу являлся Бабаян Л.С., однако договор от 02.06.2014 возмездного оказания юридических услуг, на основании которого взыскивались судебные расходы, был заключен с ООО «Прагматик».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что представитель Бабаян Л.С. имел поручение от ООО «Прагматик» по исполнению договора от 02.06.2014 на оказание юридических услуг, ни на основании гражданско-правового договора, ни как сотрудник указанного общества.

Также Росздравнадзор считает, что поскольку ООО «Прагматик» не является адвокатским образованием, то расценки не могут быть приравнены к услугам, оказываемым адвокатами.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Предприниматель возражает против доводов Росздравнадзора, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Росздравнадзором части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Воронежской  области от 27.04.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя о взыскании с Росздравнадзора судебных расходов в сумме 68500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя и Росздравнадзора, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ИП Стулиной Е.В. (заказчик) и ООО «Прагматик» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическую помощь по признанию предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области № 143 от 16.05.2014 незаконным, в том числе составление искового заявления и иных документов правового характера; представительство в суде (п. 1.1 договора).

Стоимость исполнения услуг определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию юридических услуг и устанавливается согласно прайс-листу исполнителя, действующему в период оказания услуг (п. 3.1 договора).

Представителем ИП Стулиной Е.В. Бабаян Г.С. оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления на сумму 6000 руб.;

- составление двух ходатайств (исх. № 4 от 05.08.2014 и № 5 от 05.08.2014) на сумму 8000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 4000 руб.;

- составление двух дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (24.11.2014 и 04.12.2014) на сумму 8000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу на сумму 4000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области (пять судебных заседаний) на сумму 40000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (три судебных заседания) на сумму 24000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа (одно судебное заседание) на сумму 8000 руб.;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014 в соответствии с его условиями подтверждается, имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 29.12.2014, от 25.03.2014, от 30.03.2015, заявлением о признании предписания незаконным, ходатайствами от 05.08.2014, отзывом на апелляционную жалобу, дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя Бабаяна Л.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оплата услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела, квитанциями № 010251 от 29.12.2014, № 010255 от 25.03.2015, № 010256 от 25.03.2015.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Росздравнадзором.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем расходов в размере 108000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных