Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-3900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013г. №12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае в связи с заявлением ЗАО «Росстройизыскания» возражений при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника и подачей им апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Червяков В.М. был вынужден продолжить исполнение своих обязанностей (в частности, подготавливать процессуальные документы).

Таким образом, арбитражный управляющий Червяков В.М. в период с 27.05.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 11.08.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника) осуществлял свои непосредственные обязанности, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО «Росстройизыскания» подлежит взысканию вознаграждение в пользу Червякова В.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий», за указанный выше период в размере 74 520 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015).

При этом суд первой инстанции, при расчете вознаграждения правомерно исходил не из повышенного размера фиксированного вознаграждения, установленного собранием кредиторов и равного 55 000 руб., а из 30 000 руб. в месяц, с учетом того, что в силу п.2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повышенное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника  при доказанности наличия у него средств., а в том случае, когда вознаграждение взыскивается с иного лица (с конкурсного кредитора), вознаграждение должно рассчитываться исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Судом области также учтены сложность и объем работы, выполненной конкурсным управляющий должника в указанный период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 27.05.2014 по 11.08.2014 в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, не должен включаться в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание рассмотрения вопроса о завершении ликвидационной процедуры несостоятельности было инициировано непосредственно арбитражным управляющим Червяковым В.М., и что ЗАО «Росстройизыскания» никакого отношения к затягиванию процесса не имеет, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции из протокольных определений Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 и 05.06.2014, представитель ЗАО«Росстройизыскания» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 05.06.2014 года для предъявления конкурсным управляющим доказательств реализации недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим дополнительно были представлены соответствующие доказательства, однако ЗАО «Росстройизыскания» указало на необходимость ознакомления с представленными доказательствами, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 17.07.2014.

Из протокольного определения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2014 установлено, что представители конкурсного управляющего и ЗАО «Росстройизыскания» сочли невозможным рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 30.07.2014 .

В судебном заседании 30.07.2014 представитель конкурсного кредитора ЗАО «Росстройизыскания» вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определение об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего не вступило в законную силу.

Кроме того, кредитор ссылался на наличие у должника нереализованного нежилого помещения № 23 общей площадью 7,8 кв. м.

Между тем, представители конкурсного управляющего и ТУ Росимущества указали, что из документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, в частности, справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.05.2014, следует, что имущество за должником не числится, ходатайство ЗАО «Росстройизыскания» направлено на затягивание конкурсного производства, у текущего кредитора имеется  возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего (в случае отмены судебного акта об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства ЗАО «Росстройизыскания» об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного кредитора не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку приведут к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе в виде выплаты вознаграждения управляющего. ЗАО «Росстройизыскания» может быть использован другой способ защиты нарушенного, по его мнению права, в частности, путем взыскания убытков.

Кроме того, обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного судопроизводства было также инициировано ЗАО «Росстройизыскания», которое ссылалось на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку в любом случае ЗАО «Росстройизыскания» возражало против завершения конкурсного производства, ссылаясь на наличие у должника нереализованного недвижимого имущества, не предоставив при этом надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, именно заявление ЗАО «Росстройизыскания» возражений при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника и подача им апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу №А48-3900/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу №А48-3900/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015 г.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова