Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-3900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                          Дело № А48-3900/2008

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Росстройизыскания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росстройизыскания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу №А48-3900/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015),

по заявлению Червякова В.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий», о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» (ИНН 5753035386, ОГРН 1025753005110),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович (далее – арбитражный управляющий Червяков В.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Росстройизыскания» (далее – ЗАО «Росстройизыскания») вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» (далее - ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий», должник) в сумме 81 450,71 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015) с ЗАО «Росстройизыскания» взыскано в пользу Червякова В.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий», вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 74 520 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Росстройизыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Червякова В.М. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Червякова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Росстройизыскания» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Червякова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 года по делу №А48-3900/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской областиот 06.10.2008 указанное заявление принято к производству и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2009 ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно Строительных изысканий» И.Г. Морозовой об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Конкурсным управляющим были проведены инвентаризация и оценка имущества должника; завершены судебные процессы по признанию недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных руководителем должника; получено положительное заключение ТУ Росимущества по Орловской области от 6.09.2012 № 4999 на отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества должника (с учетом его доработки).

На собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке,сроках и условиях реализации имущества ОАО «ОрелТИСИЗ».

Опубликовано информационное сообщение о продаже имущества ОАО «ОрелТИСИЗ». Имущество было реализовано посредством публичного предложения. В результате проведения процедуры банкротства (реализации имущества предприятия) на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были распределены в соответствии с очередностью установленной Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 02.10.2012 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 73 600 руб. ежемесячно с 25.07.2012 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 конкурсному управляющему ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» Червякову В.М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 55 000 руб., начиная с 26.07. 2012 .

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 15 404 645,64 руб., что составляет 100 % удовлетворения требований кредиторов. Вместе с этим, управляющим были также погашены проценты, начисляемые в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 404 645, 64 руб., а затем обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, Червякову В.М. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» в размере 1 078 325 руб.

Конкурсным управляющим Червяковым В.М. была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс.

27 мая 2014 года конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако конкурсный кредитор - ЗАО «Росстройизыскания» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в связи с тем, что определение об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего не вступило в законную силу. Кроме того, кредитор указывал на наличие у должника нереализованного нежилого помещения № 23 общей площадью 7,8 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям Межрегионального бюро технической инвентаризации нежилое помещение № 23 площадью 7,8 кв. м с входящими в него комнатами 6 (5,2 кв. м) и 45 (2,6 кв. м) не существует, так как площадь указанных выше комнат вошла в комнату 7а (23 кв. м) помещений 14, 15, 16 (том 34, лист дела 61). Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 мая 2014 года № 01/005/2014-866 также усматривалось, что зарегистрированное за должником недвижимое имущество отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Орловский трест Инженерно- Строительных изысканий» завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Росстройизыскания» на вышеуказанное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2014 было прекращено, в связи с тем, что 11.08.20014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий».

Ссылаясь на то, что в связи с заявлением ЗАО «Росстройизыскания» возражений относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства должника, а также обжалованием в апелляционном порядке определения о завершении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника он вынужден был исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.05.2014 по 10.10.2014, арбитражный управляющий Червяков В.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ЗАО «Росстройизыскания» вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 81 450,71 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По мнению заявителя, именно действия ЗАО «Росстройизыскания»  привели к затягиванию рассмотрения вопроса о завершении ликвидационной процедуры несостоятельности.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части взыскания с ЗАО «Росстройизыскания» в пользу арбитражного управляющего Червякова В.М. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 74 520 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015), в связи с чем удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части, в остальной части заявленных требований отказал ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая статус арбитражного управляющего и источника финансирования