Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А08-9945/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, из представленных копий не усматривается, какие сообщения и какого содержания направлялись акционерам. Дата их направления указана ранее, чем дата определения списков акционеров имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.02.2005 г. Таким образом, указанные сообщения были отправлены до составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании. Указанные отправления, подтверждающие по утверждению ответчика надлежащее уведомление акционеров общества о проведении повторного внеочередного общего собрания, датированы 16.02.2005 г., то есть за 5 дней до внеочередного общего собрания акционеров, проводимого 21.02.2005 г.

Законом не предусмотрена возможность проведения повторного общего собрания акционеров общества без соблюдения процедуры проведения первоначального общего собрания акционеров.

То есть, повторное собрание акционеров может считаться законным только при условии, что будет доказано, что на момент его проведения акционеры знали как о проведении первоначального (несостоявшегося) собрания, так и о повторном собрании и располагали реальной возможностью, установленной Законом, присутствовать на этих собраниях, но отказались реализовать свое право.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего проведения внеочередного общего собрания акционеров и последующего проведения повторного общего собрания акционеров.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума как основания для проведения повторного внеочередного общего собрания не имеет законных оснований.

Спорные решения нарушают права истца как акционера ответчика, в частности, право на участие в общем собрании акционера с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 ФЗ).

Вышеуказанными решениями была утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора ответчика.

В подтверждении наличия у истца прав акционера ответчика, им была предоставлена выписка из реестра акционеров, свидетельствующая о том, что на момент принятия спорных решений, и на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском, истец являлся акционером общества. На момент предоставления указанных сведений, реестр акционеров ответчика велся самим обществом, что не противоречит положениям ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». Выписка предоставлена ОАО «Октябрьский автомобилист», как реестродержателем, во исполнение требований ст. 46  указанного закона и подписана лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал основания возникновения прав истца на акции ОАО «Октябрьский автомобилист», не может быть признан состоятельным,  так как ни вышеуказанный реестр, ни договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрел акции ОАО «Октябрьский автомобилист» в установленном законом порядке обжалованы не были. Более того, права истца как акционера ответчика подтверждаются решением арбитражного суда по делу №А08-570/04-3, которое вступило в законную силу, где указано, что Шерман А.А. является акционером ОАО «Октябрьский Автомобилист» (т. 3 л.д. 33). Ответчик в своих возражениях также не отрицал факта наличия у истца 204 акций ОАО «Октябрьский Автомобилист» (т. 1 л.д. 129).

Как уже указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Вас РФ от 14.02.2006 г. №№ ВЕ-6-15/150, 14310/05, 12049/05.

В нарушение ст. 52 и п. 4 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах», Шерман А.А. не извещался о проведении собрания акционеров ответчика от 03.04.2005 и принятых на нем решениях, чем были существенно нарушены его права и законные интересы на оспаривание принятых решений.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно пункту 24 указанного Постановления, решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена  указанным законом  (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Специальный срок на оспаривание указанных решений  не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом' установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора правомерно исходил из факта отсутствия юридической силы спорных решений.

Не соответствует закону довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось информации об адресе Шермана А.А. и у ответчика отсутствии обязательств надлежащего уведомления акционера (истца).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом указанное сообщение должно направляться акционеру по последнему известному обществу адресу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 80 ФЗ «Об акционерных обществах» (утратила силу с 01.07.2006 г.) не может быть признана состоятельной в силу того, что акционер, приобретающий более 30 % акций общества, обязан направить предложение о приобретении обыкновенных акций общества оставшимся акционерам лишь при условии, что количество акционеров общества превышает 1.000 человек. Количество акционеров ответчика не превышает указанную цифру.

Никулин В.М. подавая в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 2 России по Белгородской области) заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которого Никулин В.М. является генеральным директором ответчика, в качестве доказательства своих полномочий, ссылался на протокол Совета директоров ответчика от 25.02.2005 г. № 2 об избрании его генеральным директором ответчика, а не на решение повторного общего собрания акционеров общества от 03.04.2005 г., на решение которого, в подтверждение своих полномочий ссылается Никулин В.М.. Указанный факт подтвержден информацией МИ ФНС № 2 России по Белгородской области от 22.02.2007 г. (т. 1 л.д. 60-65).

Следовательно, регистрация Никулина В.М. в качестве генерального директора ответчика, основывающаяся на решении органа, не имеющего полномочий на принятие такого решения недействительна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в нарушении статей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств пропуска истцом такого срока, в частности направления по последнему известному адресу истца информации о собраниях акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист».

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шерману А.А. стало известно о принятии спорных решений лишь в ноябре 2006 года во время судебных разбирательств между ОАО «Октябрьский Автомобилист» и истцом в Арбитражном суде Белгородской области по другим делам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Открытому акционерному обществу «Октябрьский автомобилист» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО «Октябрьский автомобилист» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу № А08-9945/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» - без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Ж.Н. Потихонина