Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-1420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий возвратил денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника на момент осуществления оспариваемых действий (15.07.2013.) непогашенной задолженности по текущим налоговым обязательствам в общей сумме 359 076 руб., в связи с чем были нарушены его права и законные интересы как текущего кредитора должника.

При этом, по мнению уполномоченного органа, определяющей должна считаться не дата наступления срока уплаты соответствующего налогового платежа, а дата возникновения объекта налогообложения и налоговой базы (по окончании соответствующего налогового периода).

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства (т.е. 5%), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в настоящем деле), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшаяся после погашения текущих платежей сумма (из 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), должна направляться конкурсным управляющим на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущей задолженности денежные средства, поступившие 15.07.2013 на специальный счет ООО «Автотрейд-Орел» от ООО «Комплекс», в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и    2 655 099 руб. (5% от стоимости залога) в тот же день в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-Орел» со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО «Комплекс».

При этом, как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, погашение конкурсным управляющим задолженности перед залоговым кредитором ООО «Комплекс» (с учетом перечисления 15% и 5%) произведено в размере 53 101 980 руб., что составляет 99,99% от требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58.

Уполномоченный орган ссылается на то, что на момент совершения конкурсным управляющим вышеуказанных действий у ООО «Автотрейд-Орел» имелась задолженность по текущим налоговым обязательствам, а именно:

1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);

2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013г.);

3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);

4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);

5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);

6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;

7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.

8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты – 28.10.2013);

9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).

По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В данном случае  на дату перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (15.07.2013г.) обязанности по уплате налоговых платежей (по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2013 года,  земельному налогу со сроками уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 17.02.2014, НДС за 2, 3 квартал 2013 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года) у должника не возникло.

Из письменных пояснений уполномоченного органа также следует, что по этим текущим начислениям срок уплаты возник уже после совершения оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2005г., на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов относительно срока уплаты налога, в данном случае не применимы, поскольку данные разъяснения имеют отношение к толкованию положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решению вопроса о  моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Утверждения уполномоченного органа о возможном наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные, так как из выписки по операциям по расчетному счету должника усматривается, что 10.07.2013 привлеченным конкурсным управляющим специалистам было выплачено вознаграждение, удержан и перечислен НДФЛ, оплачены страховые взносы (т.5, л.д.60- 62).

Таким образом, поскольку неисполненные текущие обязательства (помимо текущего обязательства по земельному налогу в размере 94 565 руб.), а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, то денежные средства в размере 2 560 534 руб. (2 655 099 руб. (5%) – 94 565 руб.) подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в части перечисления в адрес залогового кредитора ООО «Комплекс» 2 560 534 руб., в связи с чем отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу №А48-1420/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу №А48-1420/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Г.В. Владимирова