Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-1420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                           Дело №А48-1420/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20  августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Сиянов В.В., представитель по доверенности №13-45/16703 от  31.07.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу №А48-1420/2011 (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» (ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278) Денежкина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел» (далее - ООО «Автотрейд-Орел», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору - ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб. (5% от стоимости предмета залога), как нарушающие установленный порядок распределения денежных средств со специального банковского счета должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С. в конкурсную массу ООО «Автотрейд-Орел» денежные средства в размере 2 655 099 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 вышеуказанная жалоба удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 655 099 руб. и обязал конкурсного управляющего Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО «Автотрейд-Орел» денежные средства в сумме 2 655 099 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО «Автотрейд-Орел» денежные средства в сумме 94 565 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Орловской обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившихся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 2 560 534 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 в отношении ООО «Автотрейд-Орел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2011 требования кредитора АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотрейд-Орел» в общей сумме 136 000 000 руб., в т.ч. 53 102 400 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 82 897 600 руб. как требования, не обеспеченные залогом, в составе основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 ООО «Автотрейд-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Д.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012г конкурсный кредитор АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО) заменен на правопреемника - ООО «Комплекс».

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества ООО «Автотрейд-Орел», находящегося в залоге у ООО «Комплекс», составила 53 101 980 руб.

На 17 апреля 2013 были назначены торги по продаже имущества ООО «Автотрейд-Орел», находящегося в залоге ООО «Комплекс». Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 10.07.2013г., также признаны несостоявшимися.

12 июля 2013 года в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Орел» направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое 15.07.2013 был получен положительный ответ.

22 июля 2013 года сторонами подписано Соглашение №1 о передаче заложенного имущества: здания автосалона, пл. 2537,2 кв.м., здания котельной, пл. 36 кв.м., земельного участка, пл. 11 517,47 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.137.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810604000000146, открытом в Филиале ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г.Тольятти, на специальный счет ООО «Автотрейд-Орел» от ООО «Комплекс» 15.07.2013г. поступили денежные средства в размере 7 965 297 руб. (15% от стоимости предмета залога) и 2 655 099 руб. (5% от стоимости залога).

В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были возвращены конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-Орел» со специального расчетного счета в адрес залогового кредитора ООО «Комплекс».

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотрейд-Орел», которые выразились в возврате денежных средств в размере 5% стоимости предмета залога в адрес залогового кредитора при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим обязательствам (земельному налогу) в размере 94 565 руб. со сроком уплаты 15.05.2013, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, в дополнение к ранее изложенным доводам, уполномоченный орган указал на то, что, помимо задолженности по текущим налоговым обязательствам по земельному налогу в сумме 94 565 руб. (по сроку уплаты 15.05.2013) ООО «Автотрейд-Орел» имело текущие начисления по следующим обязательствам:

1) Налог на имущество за 1 полугодие 2013 в размере 141 315 руб. (срок уплаты 05.08.2013);

2) Налог на имущество за 9 месяцев 2013 в размере 102 140 руб. (срок уплаты 05.11.2013г.);

3) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.08.2013);

4) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 15.11.2013);

5) Земельный налог в размере 94 565 руб. (срок уплаты 17.02.2014);

6) НДС за 2 квартал 2013 в размере 9 543 руб. (по сроку уплаты 22.07.2013г.), в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.08.2013, в размере 9 543 руб. по сроку уплаты 20.09.2013;

7) НДС за 3 квартал 2013 в размере 2 206 858 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013), в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в размере 2 206 858 руб. по сроку уплаты 20.12.2013.

8) Налог на прибыль за 9 месяцев 2013 года в сумме 3 394 509 руб. (срок уплаты – 28.10.2013);

9) Налог на прибыль за 2013 в размере 2 437 229 руб. (срок уплаты 28.03.2014).

По мнению уполномоченного органа, данные налоговые обязательства возникли у налогоплательщика ООО «Автотрейд-Орел» по окончании налогового периода, а не с даты представления декларации или наступления срока уплаты налога и, следовательно, подлежали оплате за счет 5% выручки от реализации залогового имущества. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Уполномоченный орган также полагает, что на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору у должника имелись непогашенные обязательства по оплате НДФЛ и страховых взносов за июль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору ООО «Комплекс» денежных средств в размере 94 565 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Орел» Денежкина Д.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 94 565 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерным  перечисление конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО «Комплекс» 2 560 534 руб. (2 655 099 руб.(5%) – 94 565 руб.), суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания данных действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку иные неисполненные текущие обязательства, а также реестровые требования первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых действий не установлены, в связи с чем указанные денежные средства подлежали перечислению в адрес залогового кредитора, требования которого остались не удовлетворенными в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался