Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А08-9945/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                          Дело № А08-9945/06-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Октябрьский Автомобилист»: Вожжов С.Н. представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 г., паспорт серии 14 05 № 623388, выдан  ОВД Новооскольского района Белгородской области 10.03.2006 г.;

от Шермана А. А.:  Шерман А.А., паспорт серии 14 00 № 254564, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 30.01.2001 г.; Осьмаков А.И. представитель по доверенности б/н от 13.04.2006 г., паспорт серии 14 02 № 781855, выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 10.08.2002 г.;

от Шаповаловой Л. В.: Шаповалова Л.В., паспорт серии 14 01 № 389079 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 15.08.2001г., Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Мережко И.К.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 17.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.;

от Никулина В. М.: Онищенко В.В. доверенность б/н от 31.10.2007 г., паспорт серии 20 04 № 044730 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.11.2003 г.

от МИФНС № 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лихошерстова В. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Молчанова Н. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Еременко В. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дмитриева А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородского филиал ЗАО «СР Реком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу № А08-9945/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Шермана Александра Аврамовича к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительными актов ОАО «Октябрьский автомобилист», решения МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС № 2 по Белгородской области; Никулина В.М.; Мережко И.К.; Лихошерстова В.Н.; Шаповаловой Л.В.; Молчанова Н.А.; Еременко В.И.; Дмитриева А.В.; Белгородского филиала ЗАО «СР Реком»,

УСТАНОВИЛ:

Шерман Александр Аврамович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский автомобилист» о признании недействительными: 1) решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 25.12.2004 г. №  8;   2) решения Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 21.02.2005 г. № 1; 3) решения от 25.02.2005 г. № 2 заседания Совета директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист»; 4) решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский Автомобилист» от 03.04.2005 г. В порядке применения последствий недействительности указанных решений и отсутствия у Никулина В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Октябрьский Автомобилист» просил признать недействительным решение МИ ФНС РФ от 01.03.2005 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Октябрьский автомобилист» Никулина В.М.. с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. по делу № А08-9945/06-29 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Шермана А.А. о проводимых собраниях неправомерны, т.к. своего адреса Шерман А.А. не сообщал и находился в местах лишения свободы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в случае отсутствия кворума на собраниях акционеров, проведение повторного общего собрания акционеров законно и решения на нем принимаются фактическим количеством голосов. Считает, что факт наличия у Шермана А.А. 204 акций общества не исследован в полном объеме. По его мнению, назначение Никулина В.М. было произведено в рамках закона.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у суда первой инстанции имелись исчерпывающие основания для признания незаконным решений, принятых на повторном общем собрании. Ссылается на то, что в материалах дела имеются в полном объеме доказательства, подтверждающие права истца на акции ОАО «Октябрьский автомобилист».

В судебное заседание представители МИФНС № 2 по Белгородской области, Лихошерстова В. Н., Молчанова Н. А., Еременко В. И., Дмитриева А. В., Белгородского филиал ЗАО «СР Реком» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Октябрьский Автомобилист», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Шаповаловой Л. В., Мережко И.К., Никулина В. М., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Шермана А. А., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.04.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 10 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2004 г. Совет директоров ОАО «Октябрьский автомобилист» принял решение об избрании исполнительным директором общества Никулина В.М. (т. 1 л.д. 50). Также в качестве правового обоснования своих полномочий, Никулин В.М. руководствовался протоколом Совета директоров от 21.02.2005 г. № 1 о продлении его полномочий в качестве директора; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист» от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. был избран в качестве генерального директора. Шерман А.А., считая, что протокол внеочередного собрания от 03.04.2005 г., согласно которому Никулин В.М. избран генеральным директором, является недействительным вследствие: несвоевременного извещения его как акционера о дате проведения общего собрания; не предоставления акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня; отсутствие кворума для голосования; несвоевременного предоставления бюллетеней для голосования, а также иные вышеуказанные протоколы также являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском, также прося применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 2 Главы 4 «Юридические лица» ГК РФ,  ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (далее ФЗ), уставом ОАО «Октябрьский автомобилист».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Иных полномочий совета директоров акционерного общества, прекратившего свои полномочия, Законом не предусмотрено.

Собрание акционеров ответчика, на котором избирался совет директоров ОАО «Октябрьский Автомобилист», проведенное 06.12.2003 г., признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-570/04-3 (т. 3 л.д. 33-35). Таким образом, на момент принятия спорных решений члены совета директоров не имели полномочий членов совета директоров ОАО «Октябрьский автомобилист». Поэтому решения совета директоров ответчика в составе указанных лиц незаконны.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 103 ГК РФ, п. 9.1.8 Устава ОАО «Октябрьский автомобилист» (т. 1 л.д. 26) право на избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров ответчика.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Законодатель определил условия, при которых возможно проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров. При этом, следует исходить из того обстоятельства, что лицо, проводящее повторное общее собрание акционеров должно доказать тот факт, что общее собрание акционеров не состоялось по объективным причинам. Для чего необходимо предоставить доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания. В частности решение компетентного совета директоров о проведении общего собрания акционеров (ст. 65 ФЗ); доказательства утверждения советом директоров формы и текста бюллетеня для голосования (ст. 54 ФЗ); утвержденная компетентным Советом директоров, дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании (ст.ст. 51, 65 ФЗ); повестка дня общего собрания акционеров, утвержденная компетентным Советом директоров (ст. 65 ФЗ); доказательства предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ); доказательства возможности внесения предложений в повестку дня общего собрания (ст. 53 ФЗ); списки акционеров, принявших участие в общем собрании, с подтверждением вручения им бюллетеня для голосования (ст. 60 ФЗ); протокол счетной комиссии, избранной в установленном законом порядке (ст. 56 ФЗ) об итогах голосования; бюллетени проголосовавших акционеров (ст. 62 ФЗ); протокол общего собрания акционеров (ст. 63 ФЗ).

Отсутствие доказательств надлежащего соблюдения процедуры созыва общего собрания, свидетельствует о нарушении закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Представленные действующим на основании доверенности, подписанной от имени ответчика Никулиным В.М., представителем ответчика, копии документов о направлении акционерам неких письменных уведомлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как, подлинники указанных документов не были представлены ни суду первой инстанции,