Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-12985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно  ссылается  как  на основание  своих требований и возражений.

В связи с тем, что ни истец, ни заявитель апелляционной жалобы не представили в суд доказательств опломбирования приборов учета электрической энергии абонента на момент заключения договора энергоснабжения, когда данный факт имел место, участвовал ли при этом Потребитель, составлялись ли при этом акты, когда и кем установлена самоклеящаяся пломба, имело ли это место с участием Потребителя, где и каким образом она была закреплена и т.д. Представленное в дело распоряжение ОАО «Энергобаланс» от 10.07.2007 г. № 24 о применении самоклеящихся пломб не может служить доказательством по делу, поскольку проверка имела место 31.05.2007 года, т.е. ранее выхода распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.7.17 «Правил пользования электрической и тепловой энергией» и пунктом 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета.

В случае нарушения пломбы энергоснабжающей организации на приборах учета произведенный этими приборами учет электроэнергии лишается законной силы. Если нарушения пломбы на приборах учета допущено не было, учет потребленной электроэнергии не лишается законной силы.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика виновных действий, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод заявителя о доказанности в судебном заседании факта установления 09.04.2007 г. клеящихся пломб в количестве 2-х штук на крышке электросчетчика (кожух и цоколь), не подтвержден материалами дела. Более того, в судебном заседании, при допросе свидетеля Новикова Н.В. был подтвержден лишь факт нарушения («срыва») пломб, что подтверждается его показаниями (т. 2 л.д. 65-66). Имеющийся в материалах дела Акт № 108 от 09.04.2007 г. указывает лишь на то, что по состоянию на эту дату кожух и счетчик уже оклеены/были оклеены, но не указывает на совершение именно в этот день действий по оклеиванию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. по делу № А14-12985/2007/433/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина