Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-1823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                 Дело № А35-1823/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ»: Алтунина А.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА»: Герасимовой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу № А35-1823/2015 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН1124632010381, ИНН 4632166914) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) о взыскании 3 210 456 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (истец, ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВДА» (ответчик, ООО «ПРАВДА») с иском о взыскании задолженности по поставке продукции в сумме 3 210 456 руб. 16коп., в том числе: 1 539 787 руб. 12 коп. долга, 1 670 669 руб. 03 коп. пени, а также государственной пошлины в сумме 39 052 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметических ошибок от 29.05.2015) исковые требования ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРАВДА» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕАКОМ- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (Поставщик) и ООО «ПРАВДА» (Покупатель) 28.04.2014 заключен договор поставки товаров №14/04, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно выставляемых счетов. Общее количество товара, передаваемого продавцом покупателю по договору, определяется товарными накладными оформленными сторонами в течение действия договора.

В апреле и мае 2014 года истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 539 787 руб. 12коп., что подтверждается товарными накладными №66 от 28.04.2014, №87 от 27.05.2014, а также счет - фактурами №66 от 28.04.2014 и №87 от 27.05.2014.

Согласно п. 4.3. покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным продавцом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет продавца. Допускается оплата наличными деньгами в пределах установленных лимитов.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора поставки товара от 28.04.2014, условия оплаты товара – отсрочка платежа. Срок оплаты до 30.07.2014, в противном случае в силу вступают штрафные санкции, в размере 0,5% от общего объеме отгрузки за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 670 669 руб. 03коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. 28.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №57 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

17.11.2014 в адрес ответчика была направлена повторная претензия №58 с требованием об оплате имеющейся задолженности. В ответе на претензию от 26.11.2014 №318 ответчик признал имеющуюся задолженность пере истцом в сумме 1 539 787 руб. 12коп. и гарантировал оплату за поставленный товар до 15.12.2014, но в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил задолженность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут материальную ответственность.

Ссылаясь на нарушение ООО «ПРАВДА» обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 обжалует в части взыскания неустойки, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором поставки и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки товаров ООО «РЕАКОМ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ООО «ПРАВДА» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора поставки (п.4.1.) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с указанным условием, за просрочку оплаты товаров была начислена пеня за период с 30.07.2014 по 04.02.2015 в общей сумме 1 670 669 руб. 03 коп.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка