Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

19 августа 2015 г.                                                            Дело № А14-121/2006

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 10-08/04716 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу № А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Андросовой Вероники Олеговны (ОГРНИП 308366810600085, ИНН 366220756689) о возложении обязанности на Федеральную налоговую службу (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим СХА «Нихолаевка» для обеспечения исполнения своей деятельности в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 216 000 руб., в рамках дела о признании сельскохозяйственной артели «Николаевка» (ОГРН 1023600513870, ИНН 3601002061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели «Николаевка» (далее – СХА «Николаевка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу № А14-121/2006 СХА «Николаевка» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА «Николаевка» завершено.

16.01.2015 индивидуальный предприниматель Андросова Вероника Олеговна (далее – ИП Андросова В.О., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности погасить задолженность по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим СХА «Николаевка» для обеспечения исполнения своей деятельности, и взыскать в пользу ИП Андросовой В.О. 216 000 руб. согласно договору № 454-11 от 06.07.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу № А14-121/2006 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от представителя ИП Андросовой В.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2011 между конкурсным управляющим СХА «Николаевка» (заказчик) и ИП Андросовой В.О. (исполнитель) был заключен договор № 454-11 возмездного оказания оценочных услуг.

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА «Николаевка», по состоянию на 19.07.2011.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 36 единиц.

Срок оценки стороны определили продолжительностью пять рабочих дней.

Установлено, что ИП Андросова В.О. выполнила обязанности по договору № 454-11 от 06.07.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы настоящего дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХА «Николаевка» № 454-11 от 19.07.2011.

Как следует из пункта 5.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составила 216 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать