Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-3632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление факта причинения ответчиком истцу вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшим вредом; а также вины лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, убытки, возмещения которых добивается ИП Долженкова Т.А., вызваны уничтожением принадлежащего ей газопровода.

Право собственности ИП Долженковой Т.А. на подземно – надземный газопровод ввод низкого давления протяженностью 53,8 м. от врезки в существующий газопровод у жилого дома № 2 по ул. Советской к строению №47А по ул. Дзержинского подтверждается записью в ЕГРП № 46-29-34/2001-581 от 14.12.2001, о чем выдано свидетельство о праве собственности серия 46-АВ № 053920.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации города Курска от 18.03.2005 № 718 функции заказчика строительства переданы ООО «Росстройинвест-Омега», которому, в том числе, поручено осуществить снос домовладений № 2, 4, 8 (лит A, Al, А2), 10 по ул. Советская.

14.11.2005 приемочной комиссией в составе председателя комиссии – представителя заказчика ООО «Росстройинвест-Омега» и членов комиссии был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Вынос газопровода из зоны строительства, перекладка газопровода к кафе «Робин Бобин», согласно которому предъявлен к приемке законченный строительством надземный газопровод.

         В 2010 году по заявлению ООО «Росстройинвест-Омега» были выданы технические условия на перекладку надземного газопровода низкого давления, проложенного в 2005 году к кафе, принадлежащего ИП Долженковой Т.А., и попадающего в зону строительства жилого дома и Бизнес-центра.

Согласно данным техническим условиям ОАО «Курскгаз» был разработан проект, в соответствии с которым был демонтирован построенный в 2005 году газопровод, предусмотренный проектом как временный, и повторно осуществлен перенос газопровода низкого давления, проложенного к кафе, принадлежащего ИП Долженковой Т.А.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения подписан 22.09.2010. В Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения от 22.09.2010 заказчиком указано ООО «Росстройинвест-Омега».

Таким образом, факт совершения ООО «Росстройинвест-Омега» действий по демонтажу спорного газопровода, приведших к его уничтожению, подтвержден материалами дела.

Факт демонтажа указанного газопровода также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной Курским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

При этом судом области верно указано, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию в 2001 году, строительство объекта недвижимости ООО «Росстройинвест-Омега» не начиналось, а земельный участок в аренду был предоставлен лишь в 2009 году, следовательно ООО «Росстройинвест-Омега» не могло не знать о существовании на нем действующего газопровода, что исключает отсутствие вины ответчика в причинении вреда, вызванного демонтажем спорного объекта.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков, причиненных вследствие уничтожения принадлежащего истцу имущества.

Размер предъявленного к возмещению ущерба в сумме 105 460 руб. подтвержден сводным сметным расчетом стоимости прокладки газопровода к кафе по ул. Дзержинского г. Курска от 13.01.2015, произведенным ООО предприятие «Курскгазпроект» на основании проекта 2001 года и составленным в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года.

Возражения ООО «Росстройинвест-Омега» относительно представленного сводного сметного расчета стоимости прокладки газопровода к кафе по ул. Дзержинского г. Курска от 13.01.2015, произведенного ООО Предприятие «Курскгазпроект» и составленного в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняет,  поскольку расчет произведен специализированной организацией исходя из фактически выполненных при создании газопровода в 2001 году работ.

Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ),  контррасчет не приведен.

В свете изложенного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в заявленном предпринимателем размере являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая при этом на то, что о факте осуществления ООО «Росстройинвест-Омега» строительства здания бизнес-центра по адресу: ул. Дзержинского, ул. Советская в г. Курске и о факте демонтажа спорного газопровода истцу стало известно в 2005г., то есть в момент, когда был произведен первоначальный демонтаж.

 Указанные возражения  ответчика судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Представленным в материалы дела проектом 2005 года № 137/01 - «Вынос газопроводов из зоны строительства. Перекладка газопровода к кафе «Робин Бобин», составленным ОАО «Газпром газораспределение Курск», предусматривалось, что новый проектируемый газопровод к кафе по ул. Дзержинского 47а является временным, сооружаемым вместо подлежащего демонтажу газопровода, проложенного к жилому дому № 2 по ул. Советской.

Согласно примечанию к данному проекту проектируемый газопровод к кафе проектом предусматривается как временный, на данном этапе проектирования предусматривается демонтаж участка надземного газопровода, снабжающего газом существующее кафе и соответственно монтаж нового надземного газопровода для переподключения топочной кафе, после строительства 4 блок-секций ж/дома (1-я очередь) и здания офисов (2-я очередь), газоснабжение к кафе будет возможно осуществить от газопровода н/д на стене здания офисов.

Таким образом, демонтаж спорного газопровода, произведенный ответчиком в 2005 году, сопровождался последующей заменой его временным газопроводом, призванным восстановить права истца на период строительства жилого дома и здания офисов.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с того момента времени, когда у истца возникли основания считать, что газопровод не будет восстановлен на постоянной основе, а принадлежащее истцу имущество полностью утрачено.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав уже в 2005г., судебная коллегия полагает несостоятельным.

Технический паспорт №137/01 от 2005г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о полном уничтожении спорного газопровода без перспективы его последующего восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о невозможности восстановления газопровода из-за ведения строительных работ ООО «Росстройинвест-Омега» ИП Долженковой Т.А. стало известно из полученной ей топографической съемки земельного участка от 22.08.2011.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 24.04.2014г., что следует из штампа Арбитражного суда Курской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 13), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права (об отсутствии возможности восстановления спорного газопровода) ранее 24.04.2011г., то есть  за пределами трехгодичного срока до момента подачи искового заявления.

                В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылается на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих лицу, обнаружившему у какого-либо объекта признаки самовольной постройки, в самостоятельном порядке осуществлять действия по ее сносу в отсутствии соответствующего решения суда, принятого по установленным обстоятельствам наличия таких признаков у постройки и наличия оснований для ее сноса в рамках самостоятельного требования.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Тем самым, предположительное наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки не освобождает лицо, осуществившее ее снос во внесудебном порядке, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015г. по делу №А35-3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест - Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                                И.Б. Сухова