Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-2942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23-го по 25-е число отчетного месяца. Абонент предоставляет РСО в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в Приложениях № 5.1, 5.2 к настоящему договору.

В случае отсутствия общедомовых приборов учета количество потребленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО указанный в пункте 10 настоящего договора. Датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 3.4 договора).

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счет – фактурами за спорный период, актами оказания услуг, актами снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, справками БТИ и др.), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными.

Количество опущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета при их наличии, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №54/1от 19.12.2013 и № 4/1 от 31.01.2014.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы надлежащими доказательствами не опроверг, не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии и горячей воды не представил.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, её объем установлен судом и подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к имеющимся разногласиям по методике начисления потребленного объема тепловой энергии.

По мнению ответчика, за октябрь 2014 по жилому дому № 23 по ул. Иркутская разногласия по отоплению составили  67 740 руб. 43 коп. Ответчик полагает, что расчет, произведенный поставщиком в октябре 2014 по нормативу противоречит законодательству и не принят к начислению жилого дома № 23 по ул. Иркутская.

В случае выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии плата за отопление определяется согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода). В противном случае начисление за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п.42 Правил, исходя из нормативов потребления.

В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2013, а также акт пуска системы отопления с 03.10.2014 в отношении спорного дома от 08.10.2014.

В расчете потребления тепловой энергии, истец указывает, что в связи с тем, что в октябре 2014 ОДПУ не был допущен в эксплуатацию, расчет производится на основании среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный сезон (пуск системы отопление был произведен 03.10.2014).

Поскольку в октябре 2014 по ул. Иркутская д.23 предъявлено на 8,609 Гкал (16 496 руб. 65 коп.) больше, чем расчетная величина, то данный объем скорректирован в ноябре 2014 путем уменьшения расчетного объема на 8,609 Гкал .

Истец за нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии за период просрочки с 15.11.2014 по 18.02.2015 начислил неустойку в размере 16 302 руб. 22 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 3.4 договора.

В соответствии с п.3.4. договора, в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных данным пунктом, абоненту начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм,  за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начисленная неустойка должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента получения счета от РСО.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %  годовых с 14.09.2012.

        Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил расчет потребленной тепловой энергии, сославшись на некорректность расчета, представленного в суд первой инстанции, заявил об отказе от иска в части основного долга 20 486,21 рублей  и части неустойки 587,05 рублей. Ответчик возражений по  уточненному расчету истца не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически полученной тепловой энергии и горячей воды для снабжения многоквартирных жилых домов с учетом отказа от части требований.

Учитывая принятие апелляционным судом частичного отказа истца от иска   на сумму основного долга 20 486,21 рублей и неустойки 587,05 рублей,    решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 650 389,72 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию  с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 15 715,17 рублей неустойки  за период просрочки с 15.11.2014 по 18.02.2015. В остальной части требований производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 687 178,15 рублей  составляет 16 744 рублей. 

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 20 486,21 рублей основного долга и в сумме 587,05 рублей неустойки, а всего 21 073,26 рублей, государственная пошлина с оставшейся суммы иска составляет 16 230,53 рублей, относится на ответчика.

При подаче иска истец по платежному поручению №834 от 25.02.2015 уплатил государственную пошлину 9000,02 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 230,51 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «УК Левобережного района» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения с истца в пользу ответчика взыскивается 92 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы 2 908 рублей относится на ответчика, возврату или возмещению не подлежит.

Путем зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 9000,02 рублей и с истца в пользу ответчика 92 рублей, с ответчика в пользу истца  взыскивается 8 908,02 (9000,02 – 92) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 – 112, 150, 266 – 268,  п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» отказ от иска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» в части взыскания  основного долга  20 486,21 рублей и  неустойки  587,05 рублей за период  с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» 20 486,21 рублей основного долга  и  587,05 рублей неустойки за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 отменить.

Производство по делу № А14-2942/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 650 389,72 рублей, неустойку 15 715,17 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также 8908,02  рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 230,51 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова