Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А36-2386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                              Дело № А36-2386/2014  

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

  судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                     Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области: Субботиной Анны Сергеевны, представителя по доверенности № 5 от 13.08.2015;

от муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: Лысова Александра Владимировича, представителя по доверенности № 18 от 22.06.2015,

от ИП Тюленева С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Петунина И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корченова Ильи Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу №А36-2386/2014 (судья Щедухина Т.М.) по ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРНИП 305482222400118) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (г. Липецк, Театральная пл., 1, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (г. Липецк, ОГРНИП 306482207900105) с привлечением третьего лица: Корченова Ильи Сергеевича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович (далее – ИП Тюленев С.В.) и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна (далее – ИП Панасюк Д.Ю.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения №8 общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент) и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем (далее – ИП Петунин И.Л,).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили перевести на ИП Панасюк Д.Ю. и ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя с предоставлением рассрочки до 7 лет по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения № 8 общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрация г. Липецка и ИП Петуниным И.Л.

Решением суда от 30.09.2014 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2015 г. отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тюленеву С.В. и направил в этой части дело на новое рассмотрение.

         В ходе нового рассмотрения настоящего дела представитель ИП Тюленева С.В. неоднократно изменял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил суд перевести на ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения №8 в части комнаты №32 нежилого помещения №8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка и ИП Петуниным И.Л., обязав муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка предоставить ИП Тюленеву С.В. рассрочку оплаты стоимости комнаты №32 в сумме 1 155 534 руб. 70 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязав Петунина И.Л. выделить из состава нежилого помещения №8 комнату №32 площадью 30,9 кв.м. в отдельный нежилой объект недвижимости, а также установив ИП Петунину И.Л. сервитут в виде обязанности обеспечить ИП Тюленеву С.В. возможность пользования местами общего пользования нежилого помещения №8 - тамбуром, коридорами и туалетом, обозначенными в техническом паспорте под №28 площадью 10,14 кв.м., №28а площадью 3,08 кв.м., №28б площадью 3,8 кв.м., №29 площадью 2,86 кв.м.

Впоследствии от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поступило ходатайство о вступлении в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу №А36-2386/2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 по делу №А36-2386/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015г. не явились ИП Тюленев С.В., ИП Петунин И.Л.,  Корченов И.С.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.   

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда.

Представитель муниципального образования города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный указал, что ИП Тюленевым С.В. подана жалоба на действия Департамента экономического развития администрации города Липецка. В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом №78-ФЗ от 07.05.2013 г. «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности по средствам принятия непосредственного участия в рассмотрении дела. Решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящейся на рассмотрении у Уполномоченного жалобы ИП Тюленева С.В.

         В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Липецкой области от 05.06.2014 № 290-0З «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области» Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона №78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий департамента экономического развития администрации города Липецка, в связи с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законодательством Липецкой области полномочиями, а также в соответствии с ч.1 ст. 53.1 АПК РФ может обратиться в арбитражный суд только в качестве истца и только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, принятое Арбитражным судом Липецкой области решение по делу № А36-2386/2014 не может повлиять на имущественные права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не