Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А36-4806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 18.02.2015 составила 317 900 руб. (850 000 руб. х 0,2% х 187 дн.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором №0019/К, и потребовал возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, признается злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что неустойка подлежит начислению с 15.08.2014 по 19.08.2014, т.е. за 5 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит 8 500 руб., исходя из следующего расчета: 850 000 руб. х 0,2% х 5 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ее контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 4.2 договора.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 500 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной части пени истцу обоснованно отказано. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку ООО «Издательский дом «Липецк» при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу №А36-4806/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329), общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк» (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк» (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова