Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А36-4806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                    Дело № А36-4806/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат»: Орехов А.В. - представитель по доверенности №25 от 7.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк»: Миронова Л.И. - генеральный директор, приказ №3 от 8.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» (ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329), общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк» (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу №А36-4806/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Елецгидроагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк» (ОГРН 1134824000574, ИНН 4824060453) о взыскании 1 117 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елецгидроагрегат», в последующем переименованное в Публичное акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – ПАО «Елецгидроагрегат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Липецк» (далее – ООО «ИД «Липецк», общество, ответчик) 1 117 900 руб., в том числе: 800 000 руб. – убытков, 317 900 руб. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 808 500 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной задолженности, 8 500 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в жалобе ссылается на неправомерный отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, указывая, что решение суда в данной части противоречит условиям спорного договора и не учтено, что в претензии не было заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что выводы о неисполнении им обязательств по изготовлению печатной продукции является необоснованными, поскольку спорный эскиз макета имеет для заказчика потребительскую ценность и доказательств причинения какого-либо ущерба со стороны ответчика не представлено.

ПАО «Елецгидроагрегат» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИД «Липецк», в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

В заседании суда представители сторон  доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, выразив несогласие с жалобами друг друга.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ООО «ИД «Липецк» (исполнитель) и ПАО «Елецгидроагрегат» (заказчик) был заключен договор № 0019/К-14 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению книги на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.1, 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что книга – изготовление (фото, написание текста, дизайн, верстка), типография : формат А4, 180 полос, бумага 130 гм2, обложка твердый переплет 7БЦ, отделана УФ лаком и золотом, цветность 4+4, тираж 1000 шт.

Стоимость выполненных работ составляет 850 000 руб.

Выплаты осуществляются исполнителем по месяцам: апрель, май, июнь, июль по 200 000 руб., а по выходу издания – 50 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выход в свет продукции до 15 августа 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На основании счета № 21 от 14.04.2014 платежными поручениями №3249 от 25.04.2014 на сумму 200 000 руб., № 3899 от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб., № 4627 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб., № 5729 от 25.07.2014 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Из письма ПАО «Елецгидроагрегат» от 19.08.2014 №01/2701, направленного в адрес ООО «ИД «Липецк», усматривается, что на 15.08.2014 книга  на   условиях   вышеуказанного  договора   ответчиком   изготовлена  не   была, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 800 000 руб. и уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора.

Поскольку денежные суммы не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа условий указанного договора, он является договором  подряда и  взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2014 в связи с невыполнением в установленный срок (15.08.2014) работ по договору, ОАО ПАО «Елецгидроагрегат»  заявило односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст.  715 ГК РФ, который был направлен в адрес ответчика по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, д.93,кв.48, указанному в договоре. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками Почты России на конверте.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО «Елецгидроагрегат» было направлено в адрес ответчика требование и уведомление о расторжении договора, арбитражный суд области правомерно признал отношения сторон в рамках исполнения договора от 11.03.2014 прекращенными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не представил доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, арбитражный суд области правомерно признал, что у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда у ООО «Издательский дом «Липецк» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Суд области пришел к обоснованному выводу, что  ответчик в ходе судебного разбирательства  не подтвердил допустимыми доказательствами факт освоения полученного аванса.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику на утверждение готовый к публикации макет, а заказчик обязан утвердить готовый макет, предоставленный исполнителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что макет, представленный ответчиком 03.06.2014, содержал 4 страницы и имел пробелы в текстах, в свою очередь, поступивший 02.07.2014 макет имел только 39 страниц, к 08.08.2014 объем страниц был доведен ответчиком до 110 вместо 180 (см. пункт 1 договора).

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что тексты, представляемые ответчиком, содержали искажения, неточности, речевые погрешности, о чем неоднократно указывалось редактором менеджеру проекта.

Согласно условиям договора результатом работ является изготовление книги (фото, написание текста, дизайн, верстка), типография : формат А4, 180 полос, бумага 130 гм2, обложка твердый переплет 7БЦ, отделана УФ лаком и золотом, цветность 4+4, тираж 1000 шт.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не был представлен готовый к публикации макет в количестве 180 полос (страниц). При этом представитель ответчика не отрицал факт отсутствия передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора -  до 15.08.2014.

Вместе с тем изготовление книги планировалось к 70-летию (юбилею) ОАО «Елецгидроагрегат» и предназначалась для вручения работникам предприятия, деловым партнерам и гостям на торжествах, посвященных юбилею ОАО «Елецгидроагрегат». Исходя из характера заказа, изготовление лишь какой-то части макета в данном случае по назначению не может быть использовано, потребительской ценности для заказчика не имеет и, соответственно, оплате не подлежит.

Ссылка заявителя, что выполненный исполнителем материал был использован в дальнейшем заказчиком, ничем объективно не подтверждена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за срыв сроков исполнения по договору по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику неустойку 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расчету, представленного истцом, и не оспоренного по существу ответчиком, сумма пени за период с 15.08.2014